http://www.lahaine.org/conosur/index.php Encuentro ConoSur es conosur@gmail.com Copyright 2009 2010-03-10T06:31:11 hourly 1 2000-01-01T12:00+00:00 http://www.lahaine.org/conosur/index.php?p=199&c=1 2009-12-21T13:45:00 Encuentro Conosur (mailto:conosur@gmail.com) COLOMBIA 199@http://www.lahaine.org/conosur/index.php Los pueblos del Sur construimos caminos alternativos y en particular en América Latina somos pioneros de las vías más progresistas. Contando con la unión económica y política, vamos dando pasos hacia la segunda independencia. Si neutralizamos las reconquistas, presionaremos a las potencias del Norte a cambiar, a buscar otra economía, otra ...
Si neutralizamos las reconquistas, presionaremos a las potencias del Norte a cambiar, a buscar otra economía, otra conducta con la naturaleza, otra relación entre sociedad y Estado, y otras relaciones internacionales.

Ponencia al Encuentro Internacional de los Partidos de Izquierda reunido en Caracas

Por Pablo Beltrán, del Comando Central del ELN de Colombia.



ELN Colombia
Noviembre de 2.009


OBAMA

El 20 de enero de 2.009, Obama asume la presidencia de Estados Unidos, en representación de uno de los clanes en pugna por dirigir el imperio, encabezado por Gates el jefe del Pentágono, Hayden el director de la CIA y McConnell el director nacional de inteligencia.

El clan saliente, el de Bush, Condolezza Rice y Dick Cheney le hereda al Presidente Obama, el ambicioso Proyecto por un Nuevo Siglo Americano (PNAC).

Tal Proyecto sigue en pie, tanto en las políticas heredadas de la era Bush, como en los retoques que la era Obama le agrega.

Bush en julio de 2.008 activó de nuevo la IV Flota de su marina de guerra en las aguas de Latinoamérica.

El 31 de mayo de 2008, el Presidente Zelaya anunció que la pista aérea de la Base militar de EEUU en Soto Cano, sería usada para vuelos comerciales y que además allí sería construido un terminal aéreo civil con fondos del ALBA.

Éste 28 de junio, iniciando la era Obama, los militares alumnos de la Escuela de las Américas, dieron el golpe contra Honduras y su Presidente Zelaya.


GLOBALIZACIÓN MILITAR

La sobre expansión militar global de EEUU, además de ineficiente, se convirtió en pesada carga financiera.

En septiembre de 2.008, con la crisis financiera internacional se agudizó la crisis capitalista mundial.

Crisis que aceleró la declinación de la hegemonía del imperialismo norteamericano y evidenció un momento de caos, que tiende a la recomposición de bloques de poder global.

“Un gendarme en bancarrota y con misiles”, puede considerarse hoy a los EEUU, al poseer la más grande maquinaria militar de la historia, débilmente sostenida por su crisis económica; pero de difícil neutralización, pese a la necesidad de hacerlo, por ser la fuente principal de desorden mundial.

El Pentágono en su Informe sobre la estructura de bases militares (Base Structure Report) del 2.005, reconoce poseer 737 en 130 países (699 pequeñas, 22 medianas, 16 principales), 25 más que las reportadas en 2.003.

Los países que ejercen de escuderos del imperio en su respectiva región, como Israel en el Medio Oriente, Marruecos en el Norte de África, Afganistán en Asia Central, México en Mesoamérica y Colombia en Suramérica; una vez asumen esta función, son convertidos de inmediato en narco países, para financiar sus gastos de guerra.

El 23 de septiembre de 2.008 el Secretario General de la ONU y el jefe de la OTAN, firmaron un Acuerdo a escondidas del Consejo de Seguridad, sobre el “desarrollo de tareas operativas conjuntas para el mantenimiento de la paz (por ejemplo) en los Balcanes y Afganistán”. La Cancillería rusa rechaza tal Acuerdo por “crear una estructura político?militar ilegal”, pues la ONU cede parte de su inalienable potestad del monopolio de la fuerza, a 26 países miembros de la OTAN, en detrimento de los restantes 166 países de la ONU.

En 2.007 los gastos militares de la OTAN subieron hasta los 1.200 miles de millones de dólares, la mitad de esta suma la gastan los EEUU. Estos gastos de la OTAN representan el 70 por ciento del total mundial.


NUEVO ORDEN INTERNACIONAL

El pasado 28 de septiembre, el presidente del Banco Mundial dijo que “el dólar como moneda de referencia mundial, tiene los días contados”, recordando la urgencia de reestructurar las Instituciones financieras internacionales (FMI, BM, etc.), creadas en 1.944, por acuerdo entre los vencedores de la Segunda Guerra Mundial. De estos pactos también surgieron la mayoría de Bases militares extranjeras de EEUU, entre ellas, las 73 existentes en Alemania, con mil soldados en promedio cada una.

Antes, el 24 de septiembre, en Pittsburg (EEUU), el Grupo de los 20 (G?20) se había auto nombrado, como reemplazo del G?8, el exclusivo club de las ocho naciones más ricas, más Rusia. Es de esperar que la reestructuración de las instituciones internacionales se procese en el G?20, que cuenta con una mayoría de la OTAN y sus aliados.

Cabe preguntarse si, uno de los Objetivos del Milenio trazados en las Naciones Unidas, como el de “crear una alianza mundial para el desarrollo”, quedaría ahora bajo responsabilidad del G?20.

La propuesta del ALBA presentada a nombre del G?192 (la totalidad de integrantes de la ONU), en la Cumbre de Naciones Unidas de este año sobre la crisis económica, recoge soluciones vistas desde los intereses la mayoría de la humanidad, que constituimos las naciones del Sur.

De un mayor alcance para los pueblos, son las uniones Sur?Sur, como la iniciativa ASA, Alianza entre África y Suramérica.


CONFLICTO COLOMBIANO

El prolongado conflicto social, político y armado colombiano, no es reconocido como tal por el gobierno de los EEUU.

Como en toda América Latina, en Colombia, dos siglos de república oligárquica deja a los ricos más ricos, además del desmedido vaciamiento de riqueza nacional hacia el extranjero, en contraste con las penurias de la gran mayoría. La protesta y rebeldía contra este orden de exclusión y dependencia, lo intentan sofocar con terror de Estado, con lo que el conflicto nacional se degrada cada día.

La estrategia del Departamento de Defensa (Pentágono) para el conflicto colombiano es derrotar a los revolucionarios y luego negociar con ellos.

Las caracterizaciones oficiales estadounidenses sobre el conflicto han evolucionado. Primero, lo vieron como una problemática de subdesarrollo, luego como país mafioso ingobernable y ahora como amenaza terrorista.

El Pentágono elaboró en 1.998, el denominado Plan Colombia, presentado inicialmente como ayuda para el desarrollo, luego como parte de la “guerra contra las drogas” y desde 2.001, fue etiquetado como componente de la “guerra global contra el terrorismo”.

En diez años de aplicación de este Plan, los EEUU reconocen haber enviado 6.704 millones de ayuda oficial al gobierno de Bogotá, 79 por ciento para gastos militares y 21 para “ayudas humanitarias”.

El logro de las metas del Pan Colombia es diciente: no logró la derrota de la insurgencia; multiplicó la producción de cocaína hasta las 1.000 toneladas anuales; posesionó en el país a los carteles de la droga con quienes se aliaron para hacer contrainsurgencia; profundizó la dependencia de Colombia de la estrategia norteamericana, aislándola del resto del continente y con las “ayudas humanitarias” aumentaron la corrupción de la elite gobernante. El mayor logro de éste Plan, si fue haber convertido a Colombia en la principal potencia militar de Latinoamérica.

El día en que los EEUU reconozcan al conflicto colombiano, como un conflicto interno multifacético ?sin reducirlo al elemento insurgente?, asumirían el compromiso de impulsar la solución política de él, quedando con un enorme vacío en sus actuales planes de despliegue, para la reconquista de América Latina.


CONFLICTO ANDINO

Con Bush, se creó la Iniciativa Regional Andina, con el propósito de controlar a los gobiernos democrático populares del área que comenzaron a tomar distancia de las recetas de EEUU; pero la propaganda estadounidense proclamó, que su objetivo era evitar el “desbordamiento del conflicto colombiano” hacia los países vecinos.

Estos mismos pueblos y gobiernos que escapan del control de Washington, son poseedores de considerables recursos energéticos y de toda clase; que cada vez son más indispensables para las potencias del Norte.

Los datos oficiales reconocen que los colombianos en el exilio pasan de 5 millones, más del 10 por ciento de la población.

Los que en su gran mayoría emigran a los países fronterizos vecinos, sobre todo a Venezuela y Ecuador.

La afección sobre los países vecinos, por parte de componentes del conflicto colombiano, es diversa. Los Cárteles de las drogas colombianos, según la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD), han ampliado sus dominios hacia Centro América, México, el Caribe y el Cono Sur.

Llama la atención la reciente ampliación de exportación de cocaína por Venezuela, por parte de los Carteles colombianos de drogas aliados de la Agencia anti droga de EEUU (DEA); lo que ha corrompido a agentes de instituciones estatales y dado lugar para que ese país sea acusado por el Pentágono, como permisivo con el narcotráfico.

La estrategia comunicacional del Pentágono distrae esta realidad y enfoca su propaganda sobre la “porosidad de las fronteras”, que permite a la guerrilla transitar sin control por ellas. Cuando estadísticas de la última década demuestran que el accionar insurgente de manera gradual ha dejado de desarrollarse en las fronteras.

En noviembre de 2.004, en la Sexta Conferencia de Ministros de Defensa de América, realizada en Quito, Donald Rumsfeld, el jefe del Pentágono quedó en inmensa minoría y no pudo hacer aprobar su iniciativa de crear un Fuerza multinacional de intervención en Colombia ni logró que se clasificara como amenaza terrorista, al conflicto colombiano.

En respuesta por este desaire, desarrollaron en Caracas la operación de secuestro y traslado a Colombia de Granda ?el vocero de las FARC?, mientras asistía al Foro Social Mundial, en diciembre de 2.004. Agresión que se constituyó, en el primer paso para la internacionalización del conflicto colombiano.

El segundo paso de internacionalización, consistió en la agresión militar colombiana contra territorio ecuatoriano del 1 de marzo de 2.008, usando armamento otorgado por EEUU, en la que murió el comandante Reyes de las FARC y otras 20 personas, entre ellos cuatro ciudadanos mexicanos y un ecuatoriano.

En una clara retaliación por la decisión ecuatoriana de sacar la Base militar, que EEUU mantenía en Manta.


LA UNION DE NACIONES SURAMERICANAS

Con la creación de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) en 2.007, se afianzan los procesos de unidad económica y política continentales, permitiendo desarrollar políticas propias de seguridad y defensa, dentro de las que está en elaboración una estrategia de lucha contra el crimen.

El régimen colombiano se ha integrado a UNASUR, pero actúa con recelo frente a hacer parte plenamente, de los recientemente creados Consejo Suramericano de Defensa (CSD) y del Consejo Suramericano de Lucha contra las Drogas (CSLD); al mantener su exigencia de declarar al conflicto colombiano como un brote terrorista, decisión que ningún otro país de la Unión comparte.

Esporádicamente, los gobernantes colombianos presionan a UNASUR y amagan con retirarse del CSD. Es natural tal rechazo al proceso suramericano, dado que el plan de Washington desde principios de 2.006, ha sido constituir un grupo de países como aliados extra OTAN en Latinoamérica, entre los que se encuentra Colombia.

Con el anuncio de clausura de la Base militar de EEUU en Manta, Ecuador; en Washington desde febrero de este año, comenzaron a desarrollar un Tratado para trasladar sus instalaciones a territorio colombiano, el que apenas pudieron terminar de negociar el 14 de agosto.

El Presidente Uribe no quiso acudir a la Cumbre de Quito de UNASUR del 10 de agosto, para evitar poner en riesgo la firma de este Tratado con los EEUU, a causa del creciente rechazo a la implantación de Bases militares extranjeras en cualquier país de la Unión.

Aislado, por su decisión de multiplicar las Bases militares de EEUU en territorio colombiano, al régimen de Bogotá no le quedó otra opción, que la de hacerse presente el 28 de agosto, en la nueva Cumbre de UNASUR de Bariloche, Argentina, para tratar de justificar la concesión de numerosas instalaciones militares colombianas, para una real invasión de tropas de Washington, a esta esquina de Suramérica.

El inverosímil argumento esgrimido por Uribe en Bariloche, es que tales Bases militares de EEUU en Colombia, “no son Bases, sino otra cosa distinta”.


SI SON BASES MILITARES EXTRANJERAS

La piedra del escándalo son las Bases militares de Palanquero en el centro del país, Apiay en las llanuras del río Orinoco, Malambo sobre el Caribe, Larandia en la Amazonia, Tolemaida al lado de Bogotá –la mayor de Colombia? y Bahía Málaga sobre el océano Pacífico.

La historia de este escándalo, que permitió abrir el debate continental sobre las Bases militares extranjeras, nace en el agotamiento de los fondos provenientes del extinto Plan Colombia. Los EEUU exigieron la Base de Palanquero para reemplazar a la de Manta, pero el gobierno además ofreció las otras, para así obtener un nuevo flujo de ayuda militar.

Hay que recordar que desde hace 11 años que se inició el Plan Colombia, se encuentran instalados en territorio nacional 1.400 asesores militares de EEUU; acantonados en las 7 Bases mencionadas, además de otras como las de Saravena y Caño Limón sobre la frontera con Venezuela; Tres Esquinas en la triple frontera de Perú, Ecuador y Colombia; varias en el Guaviare sobre la Amazonía y Orinoquia.

El Base Structure Report presentado al Congreso en 2.007, reconocía que EEUU poseía en Colombia seis Bases militares.

La realidad objetiva demuestra que se superponen dos procesos en una sola simbiosis: por un lado el régimen colombiano necesita inyectarle combustible a su maquinaria militar y por el otro, los planes de Washington en el continente requieren de dicha máquina de guerra.

El debate sobre las Base militares extranjeras se puede resumir en estos puntos.

1. La actual estrategia del Pentágono denominada “Global En Route Strategy 2.009 (GERS 2.009)”, cambia la modalidad de sus Bases militares en el extranjero, ahora se proponen dejar de hacer Bases fijas, para evolucionar hacia Bases más flexibles, en las que comparten riesgos y costos con escuderos extranjeros. Esta GERS 2.009 determina que Palanquero debe ser el reemplazo de Manta.

Las sofisticadas plataformas volantes de inteligencia, los E3 AWAC y los gigantes aviones de guerra C 17, que antes operaban desde Manta, ahora lo harán desde Palanquero. Manta era una Base militar extranjera de la era de Bush; Palanquero es ahora una Base militar extranjera de la era de Obama.

2. Es concluyente el hecho que tamaño despliegue militar sirve a los planes de reconquista continental de EEUU, con el que desarrolla una real invasión militar de Colombia, que altera el equilibrio de fuerzas en América Latina.

El Tratado para la implantación de las Bases militares de EEUU en Colombia, dice que las tropas norteamericanas no atacarán a un tercer país desde territorio colombiano, pero enseguida prevé que tal dispositivo militar opere desde aguas internacionales, localizadas enfrente de Colombia. Ésta, sería la plataforma de agresión más posible, que surgiría en el futuro inmediato.

No es desestimable que nuevos despliegues de tropas extranjeras en Latinoamérica puedan provenir de otros integrantes de la OTAN, como Francia, que acaba de reingresar a esta Alianza y de volver a construir Bases militares en África.

Las potencias del Norte del planeta sufren de una recaída en el Colonialismo y en correspondencia simbiótica, no cesan de aparecer gobernantes que asumen la función de colonizados.

3. Tener una Base militar extranjera en un territorio, significa ser una colonia, así lo ha sido desde siempre.

En Colombia, se acallan con fuerza las voces que rechazan la inmunidad diplomática con que se arropan los asesores militares estadounidenses, que les ha permitido durante 11 años, burlar la justicia nacional en innumerables hechos de tráfico de cocaína, pedofilia, homicidios, etc.

Este 1 de noviembre apenas entrará en vigencia en Colombia, la jurisdicción de la Corte Penal Internacional (CPI), pero tampoco podrá juzgar a los militares de EEUU, que cometen crímenes en Colombia. Dado que el gobierno de Bogotá, alertado por Washington, colocó como condición en 1.999, para suscribir el Tratado de la CPI, que se eximiera de su jurisdicción a las tropas estadounidenses estacionadas en territorio colombiano.

Once años de Plan Colombia dejaron al país más subordinado a la estrategia de los EEUU, ahora con esta invasión militar, el resultado será una situación de mayor sumisión.

4. En cuanto a los problemas aducidos por el régimen colombiano para justificar esta invasión militar de los EEUU, con anterioridad se demostró el fracaso de las soluciones militares intentadas hasta ahora desde Washington y Bogotá.

Casi 4 décadas de “guerra contra las drogas” han resultado en un fracaso total al incrementar el consumo, multiplicar la producción, fortalecer las mafias de traficantes y llevar a la crisis a los países. Se impone entonces, buscar otras soluciones no militares.

Cinco décadas perdidas en anti subversión, luego de contrainsurgencia y ahora de “guerra global contra el terrorismo”, han hundido a Colombia en la más grave crisis nacional de su historia. En sana lógica, es un imperativo buscar una solución política para el conflicto interno.


LA PAZ

Crece el clamor de los colombianos por la solución política del conflicto, el más importante de ellos es la movilización lideradas por organizaciones indígenas y varios sectores sociales, organizados en la Minga Social, que durante 5 años seguidos resiste a los estragos causados por el capitalismo salvaje, al tiempo que plantea como alternativa, la construcción de un Nuevo País.

La Minga realizada en este mes de octubre, a través de sus voceros indígenas, denunció que detrás de las Bases militares extranjeras, vendrían las Corporaciones transnacionales a seguir despojando los recursos de sus territorios ancestrales.

Cada vez un mayor número de colombianos rechaza la subalternidad, en que el régimen dominante ha postrado a Colombia ante de los EEUU y se pronuncian por el establecimiento de unas relaciones internacionales dignas.

Aún mayor es el sentimiento nacional que exige detener la maquinaria de guerra, buscar una salida política al conflicto y dejar de ser un país escudero de los planes militares de EEUU para el continente.

Con ocasión de la Cumbre de UNASUR en Bariloche, el ELN solicitó a su Presidencia Pro tempore, que la Unión acompañara un proceso de solución política del conflicto. (Ver Carta anexa dirigida al Presidente Rafael Correa en agosto 25.)

Esperamos que los pueblos hermanos nos escuchen, para entre todos poder crear rutas viables de paz con justicia social para Colombia.

Para terminar, quiero informar del restablecimiento de comunicaciones entre el Secretariado de las FARC y el Comando Central del ELN, lo que hace posible iniciar a tratar y resolver, los vergonzosos e inadmisibles enfrentamientos entre Frentes, en algunas regiones del país.



--
Frente Internacional
Sistema Patria Libre
ELN de Colombia]]> http://www.lahaine.org/conosur/index.php?p=198&c=1 2009-12-19T15:13:00 Encuentro Conosur (mailto:conosur@gmail.com) COLOMBIA 198@http://www.lahaine.org/conosur/index.php Comando Central El Secretariado Nacional de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia Ejercito del Pueblo FARC-EP y el Comando Central COCE del Ejército de Liberación Nacional ELN, hacemos llegar a todos los guerrilleros y guerrilleras de las dos organizaciones nuestro más caluroso, combativo, fraterno y revolucionario ...

Comando Central
El Secretariado Nacional de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia Ejercito del Pueblo FARC-EP y el Comando Central COCE del Ejército de Liberación Nacional ELN, hacemos llegar a todos los guerrilleros y guerrilleras de las dos organizaciones nuestro más caluroso, combativo, fraterno y revolucionario saludo.
Les informamos que nos hemos reunido en un ambiente de fraternidad y camaradería que nos ha permitido abocar con sinceridad y transparencia el análisis del momento actual, las perspectivas y el compromiso que como revolucionarios nos asiste, igualmente abordamos las dificultades que se han presentado entre las dos organizaciones.
El capitalismo está en crisis. El imperio, como siempre lo ha hecho, trata de conjurarla por medio de la guerra, y es así como incrementa las tropas de ocupación en Afganistán enviando decenas de miles a sumarse a los ya existentes. Hoy Colombia es convertida en una gran Base Militar a su disposición para ahogar en sangre la resistencia de nuestro pueblo y, desde aquí, pretende hacer retroceder el nuevo proyecto en nuestra América que cabalga por sus valles y montañas. Como respuesta a esta pretensión guerrerista urge rescatar la bandera de la paz en Colombia como un compromiso de todo el continente.
En esta hora precisa, donde las diversas expresiones del movimiento social y popular resisten y se movilizan, nos encaminamos a trabajar por la unidad para enfrentar, con firmeza y beligerancia, al actual régimen que el gobierno de Álvaro Uribe ha convertido en el más perverso títere de los planes del imperio pisoteando la dignidad nacional, el anhelo de los colombianos, imponiéndose a punta de cañón paramilitar y represión institucional inspirado en una concepción matrera, corrupta y mafiosa.
Evaluaciones recientes dan cuenta que los dos mandatos de Uribe son un fracaso en lo económico, lo político, lo social, de la justicia y en todos los demás órdenes, por ende nada más equivocado y riesgoso para el destino de la patria que una nueva reelección o de los inspirados en la Seguridad Democrática. Solo la unidad y acción decidida de los colombianos patriotas, de los demócratas, de los revolucionarios y de todos quienes guardamos esperanzas en la solución política podrá detener la guerra, hallar la paz y hacer posible la construcción de una Colombia Nueva que nos incluya en la definición de su destino que no será ajena a las nuevas dinámicas que hoy se viven en nuestra América.
La comprensión de las exigencias del momento y nuestra condición revolucionaria nos conduce a ordenar a todas nuestras unidades a:
1. Parar la confrontación entre las dos fuerzas a partir de la publicación de este documento.

2. No permitir ningún tipo de colaboración con el enemigo del pueblo, ni hacer señalamientos públicos.
3. Respeto a la población no combatiente, a sus bienes e intereses y a sus organizaciones sociales.

4. Hacer uso de un lenguaje ponderado y respetuoso entre las dos organizaciones revolucionarias.

Asumimos el compromiso de habilitar los espacios y mecanismos que permitan esclarecer y encontrar las verdaderas causas que nos han llevado a esta absurda confrontación en algunas regiones del país, superarlas y trabajar por resarcir los daños causados. Debe primar el análisis y la controversia crítica, franca y constructiva que coadyuve a la unidad y la fraternidad revolucionaria.
Nuestro único enemigo es el imperialismo norteamericano y su oligarquía lacaya, en su contra, comprometemos toda nuestra energía combativa y revolucionaria.
Ratificamos la vigencia de las normas de comportamiento con las masas acordadas y aprobadas en la cumbre de Comandantes de 1990.
Las declaraciones públicas referidas a la unidad y al tratamiento de las dificultades entre las dos organizaciones solo son facultad del Secretariado y del Comando Central.

¡Manuel Pérez Martínez, Manuel Marulanda Vélez
Ejemplo que debemos cultivar!

¡La Patria se respeta, fuera yanquis de Colombia!

Por las FARC-EP: Secretariado del Estado Mayor Central
Por el ELN: Comando Central
]]> http://www.lahaine.org/conosur/index.php?p=197&c=1 2009-12-17T14:21:00 Encuentro Conosur (mailto:conosur@gmail.com) CHILE 197@http://www.lahaine.org/conosur/index.php El resultado de este proceso electoral no hace más que plantear los enormes desafíos que se presentan para los sectores populares y revolucionarios, para todos quienes buscamos levantar una fuerza social que sea el protagonista efectivo de los cambios que se avecinan. La derecha ha sabido capitalizar electoralmente el descontento y ...

El resultado de este proceso electoral no hace más que plantear los enormes desafíos que se presentan para los sectores populares y revolucionarios, para todos quienes buscamos levantar una fuerza social que sea el protagonista efectivo de los cambios que se avecinan.

La derecha ha sabido capitalizar electoralmente el descontento y el malestar de la población con este sistema injusto, favorecida por décadas de apoliticismo, demagogia y el uso de cuantiosos recursos y medios financieros y propagandísticos (cogobierna por años y ahora va en busca del botín mayor).

Se ha cristalizado la crisis de la Concertación como administrador del modelo económico, el que en su caída afecta no solo las condiciones de vida de millones de chilenos, sino que arrastra además al actual bloque gobernante erosionado por disputas internas, caudillismos y vicios típicos del poder como la corrupción, las prácticas cupulares, el amiguismo, el cuoteo y el pituto, entre otros.

De estas disputas surgieron nuevos caudillismos con un discurso más “izquierdista” que intentaron captar para sus propios fines las bases sociales desencantadas con la Concertación y canalizar el descontento por vías legales, como lo hizo la candidatura de MEO y su nuevo movimiento político.

Tanto desde adentro como por fuera de la Concertación surgen y entran en disputa nuevas propuestas de centro izquierda o “progresistas”, representadas tanto por la nueva alianza entre la Concertación y el PC, como por la perspicaz fuerza que MEO intentará orientar hacia la campaña presidencial del 2014.

Que la derecha llegue al gobierno no sólo es responsabilidad de la crisis de la Concertación sino también de la izquierda en todas sus expresiones. En el caso del reformismo liderado por el Partido Comunista, a pesar del evidente declive político de la Concertación, renunció a la opción de construcción de una propuesta anti neoliberal autónoma e independiente (aunque sea en el plano electoral) a cambio de la obtención de tres diputados producto del pacto con una Concertación en decadencia.

En el caso de la izquierda revolucionaria, no ha sabido todavía hacer tangible una organización a escala nacional para la lucha por las demandas populares, y lograr una incidencia que pueda ser una alternativa de conducción consecuente ante el reformismo o los sectores ligados al bloque dominante, llámense “progresistas”, “populares”, etc.

Hoy todos hablan de “cambios” pero ni la Concertación, ni la Derecha, u otras opciones surgidas desde el mismo bloque dominante, podrán resolver los graves problemas que enfrentan los trabajadores y el pueblo en general, producto de 30 años de neoliberalismo y colusión entre el poder político y económico. El verdadero cambio vendrá de la propia organización popular y la lucha consecuente por objetivos propios.

Creemos que las dos alternativas en la segunda vuelta no son tales (Frei y Piñera), ambas candidaturas expresan con más o menos matices la continuidad del modelo económico y social imperante, cualquiera sea el que gane la elección, las líneas centrales de la política y la economía seguirán de manera muy similar. Para los Rodriguistas el hecho puntual de no votar o votar nulo no es suficiente como indicador de una voluntad y sobre todo un camino de lucha y construcción de movimiento popular, por lo mismo no nos hemos sumado a un llamado en particular, pues será la práctica y las conductas pos elecciones las que indicarán cómo cada uno enfrentará el desafío de combatir coherentemente contra el Capital Financiero y sus servidores.

En este sentido lo que puede cambiar o tener ajustes son los ritmos, las prioridades y los criterios organizativos según como se ordene el naipe del poder, ya que con una posible llegada de la derecha al gobierno, a la lucha frontal contra sus políticas y sus medidas deberemos sumar la disputa y la lucha ideológica con las ya mencionadas opciones “progresistas” o de centro izquierda que entraran a ser oposición e incluso buscaran conducir las movilizaciones sociales, pero con el propósito de volver a La Moneda en futuras elecciones.

El proceso electoral en curso encuentra a los rodriguistas organizando el Segundo Congreso del FPMR, que realizamos justamente para potenciarnos e intervenir de mejor manera en esta realidad que está en movimiento, en tránsito a cambios en las correlaciones de fuerza y composición de los diversos actores y sujetos políticos.

Pensamos que sea cual sea la direccionalidad que esto tome, o las tendencias que se aprecien pos elecciones, debemos ver las cosas con tranquilidad y perspectiva, no caer en la trampa del electoralismo u otros cantos de sirena de corto plazo, y más que hacer llamados grandilocuentes, confirmar que continuaremos avanzando en la construcción de fuerza popular por la base, en la unidad de los revolucionarios a escala nacional y continental, en la movilización en contra del este modelo económico en decadencia y por un proyecto patriótico y digno para nuestro pueblo, todos propósitos vigentes en pos de los grandes objetivos que nuestro programa político nos plantea.

26 Aniversario, rumbo al II Congreso del FPMR
CON FÉ EN EL PUEBLO QUE CONTRUIRÁ SU PROPIO DESTINO



Dirección Nacional
Frente Patriótico Manuel Rodríguez

Chile, 14 diciembre de 2009
]]> http://www.lahaine.org/conosur/index.php?p=196&c=1 2009-12-17T14:20:00 Encuentro Conosur (mailto:conosur@gmail.com) COLOMBIA 196@http://www.lahaine.org/conosur/index.php Las consecuencias nefastas de casi 8 años del mal gobierno de Álvaro Uribe se han sentido con mayor fuerza en el presente año, todas ellas reflejo inequívoco del cauce anti popular que marca al país por cuenta de un corrupto, inequitativo, mafioso y guerrerista modelo de Estado impuesto por el ...
Y no es para menos, ya que por cuenta de los afanes reeleccionistas del presidente, el país va de “crisis” en “crisis”; fracaso de la economía interna, desempleo, escasa cobertura y atención en salud, corrupción, violencia y pobreza, irrisoria productividad, ineficaces políticas educación y vivienda, desatención del campo, desplazamiento, deterioro de relaciones internacionales con los países vecinos, aumento de la violación de los derechos humanos y, en el especial, aumento de presupuesto para el programa bandera del gobierno, la seguridad, en detrimento de la necesidad de inversión social.

Pero no sólo ha sido un tema de mal manejo del país, lo más preocupante resulta ser que todas sus consecuencias han sido vendidas por los medios masivos de desinformación como “escándalos”, cuando en realidad son el reflejo de una política que revela la real podredumbre del gobierno Uribista; Tratado de Libre Comercio (TLC), la Ley de Justicia y Paz, el falso desmonte del Paramilitarismo, Zonas Francas, Falsos Positivos, Parapolítica, “Yidis Política”, Carimagua, Agro Ingreso Seguro, el Referendo Reeleccionista, la Financiación del Referendo, la Rifa de notarias y presupuestos nacionales a favor de los congresistas que votaron el Referendo, las Bases Militares Gringas en Colombia, Invias, el Inco, La Ruta del Sol, y la Privatización de las empresas estatales, entre otras, son pruebas contundentes de la inequidad y la corrupción permanente que nos impone a los colombianos este remedo de Estado Social de Derecho llamado Colombia.

Y es que, un país que se encuentra en recesión económica, cuyo producto interno bruto (PIB) será de menos uno (-1) al finalizar el 2009, con una tasa de desempleo del 13 %, con 20 millones de Colombiano sumidos en la pobreza y 8 millones más absorbidos en la indigencia; donde el 70 % de los trabajadores no están afiliados a Cesantías, cajas de compensación, fondo de pensiones y riesgos profesionales; donde la informalidad se ha convertido en la única fuente laboral para millones de compatriotas, es un país en el que indudablemente las políticas económicas del gobierno lo único que garantizan es la precarización generalizada de las condiciones laborales de todos los trabajadores.

Pero como si fuera poco, los sectores sindicalizados que luchan para que los trabajadores del país tengan unas condiciones laborales dignas y una remuneración salarial justa, han llevado la peor parte de las políticas guerreristas de la Seguridad Democrática; en el periodo de gobierno de Álvaro Uribe la violencia contra los sindicalistas en Colombia ha crecido un 85 % y los niveles de impunidad superan el 96%.

La desigualdad en Colombia es palpable. Mientras la inmensa mayoría de colombianos, es decir, los pobres, los desplazados y los desempleados (el 70 % de la población) sólo tenemos “acceso” de forma limitada al 27% del Producto Interno Bruto (PIB), el 30 % restantes, entre los que están los ricos del país y sus familias; los Dávila, Lacouture, Vives y Dangond, los Santos, entre muchos otros, reciben el 73%. Claro, en este país es completamente “normal y tolerable” que unas pocas familias reciban 25 mil millones de pesos en forma de subsidio, a través del programa Agro Ingreso Seguro (AIS), mientras que el país tiene 5 millones de desplazados, donde en el 2008 las cifras aumentaron en un 24.47% es decir 380.863 nuevos desplazados, que conforman 76.172 familias campesinas, que se encuentran en condiciones críticas de miseria en las principales ciudades del país, pero estas cifras no cuentan en el país del Sagrado Corazón, un desplazado más o desplazado menos, ¿a quién habría de importarle?

En lo que va corrido del período de gobierno de Álvaro Uribe 385.000 familias campesinas abandonaron de manera forzada 5.5 millones de hectáreas cultivables, que equivalen al 10.8% del área agrícola del país, sumado a los 40 millones hectáreas dedicadas a la ganadería por los grandes terratenientes del país, entre esas están las tierras del presidente, donde monta potros de paso fino tomando tinto al mejor estilo de narco paisa, y zonas como el departamento del Cesar donde sólo el 3% del territorio agrícola está en manos de pequeños y medianos agricultores, es apenas comprensible el 97% restante es de los Dangond o de algún paramilitar de los que estuvieron sentados en Ralito. Es por esto que vivir en el campo y dedicarse a la agricultura de manera artesanal o a pequeña escala sea un oficio de alto riesgo y también una empresa insostenible y nada rentable, frente a esto la solución del gobierno es firmar el TLC para importar la comida de los EE.UU.

Y es que vivir en Colombia es por sí sólo peligroso, si uno vive en un barrio popular y no tiene empleo, es posible que esté en la mira de las bolsas de empleo de las fuerzas armadas; primero, lo entrevistan, luego le ofrecen una oferta de trabajo como labriego o como Paramilitar, después lo trasladan a una región del país, como por ejemplo el Catatumbo, y finalmente, le ponen un uniforme y lo presentan como un guerrillero muerto en combate. Los héroes de la patria que si existen, reciben las medallas, la plática, los permisos para irse de juerga. Y, el país gana, gana más desempleo, más inseguridad Democrática, un presidente feliz y, claro, un pueblo más miserable.

Pero, allí no termina todo. Quien no fue víctima de un Falso positivo, tiene un alto porcentaje de probabilidad de verse inmiscuido en una de las tantas guerras que se libran entre bandas, paramilitares, reinsertados y grupos emergentes en nuestros barrios populares. Un clásico ejemplo es Medellín, donde la tasa de homicidios como resultado de este conflicto urbano supera las 2.000 víctimas en el 2009, un aumento del 105.9%, pero esto mismo pasa en ciudades como Cali con un aumento del 24.6%, Bogotá con un 15.8%, Barranquilla con un 12.6% y Cartagena con un 26.5% etc. Esta es una clara muestra de que la cacareada política de Seguridad Democrática de este gobierno es un fracaso más, la única Seguridad que existe en el país es para los grandes ricos de este país, la oligarquía criolla que tiene garantizada la construcción de sus emporios económicos y sus grandes megaproyectos.

En conclusión, este es el gobierno de los ricos: donde se gobierna para ellos y se promulgan leyes a su favor, se les entrega subsidios, se les protege con ejército, policía y paramilitares, se les da inmunidad, donde pueden ser dueños de todo lo que genere riqueza; desde los bancos, la industria, el comercio, la tierra, las recursos naturales, las zonas francas y hasta de la basura, porque reciclar es un negocio redondo, o si no que lo digan los hijos de Uribe.

Pero este privilegio no es sólo para ricos nacionales, también tienen todas las garantías para el saqueo las multinacionales y las grandes “potencias”. Esta vez, además de llevarse todos los recursos naturales, han logrado hurtar la dignidad del pueblo colombiano. Entregar la soberanía nacional permitiendo la instalación de bases militares norteamericanas es una evidencia para afirmar que Colombia es una colonia más. Una colonia con una oligarquía oportunista y descarada, con un gobierno arrodillado y vendido. Frente a esta realidad debemos movernos todas las fuerzas vivas del país. Es urgente iniciar una campaña por la segunda independencia de Colombia y de América Latina, esta vez contra el dominio Yanqui en nuestro territorio y contra fascismo camaleónico del gobierno de Álvaro Uribe.

Caminemos juntos, de la mano de la resistencia, como lo hizo el heroico pueblo Vietnamita y como lo sigue haciendo el pueblo cubano, pero también como lo hacen hoy con tenacidad y sagacidad el pueblo afgano y el pueblo paquistaní. Nosotros debemos triunfar en esta digna lucha contra el Imperialismo Norteamericano, es la única batalla que no se nos permite perder. Como ayer lo dijo el comandante de los ejércitos libertadores del sur de México, Emiliano zapata; “… Nosotros nacimos de la noche, en ella vivimos, moriremos en ella, pero la luz será mañana para los más, para todos aquellos que hoy lloran la noche, para quienes se les niega el día, para todos la luz, para todos todo...”

NI UN PASO ATRÁS LIBERACIÓN O MUERTE

NI RENDICIÓN, NI ENTREGA, SIEMPRE JUNTO AL PUEBLO

POR UN NUEVO GOBIERNO DE NACIÓN, PAZ Y EQUIDAD

DIRECCIÓN FRENTE DE GUERRA CENTRAL
MONTAÑAS DEL ORIENTE ANTIOQUEÑO, EJE CAFETERO Y TOLIMA

DICIEMBRE DE 2009
]]> http://www.lahaine.org/conosur/index.php?p=195&c=1 2009-10-13T22:33:00 Encuentro Conosur (mailto:conosur@gmail.com) ARGENTINA 195@http://www.lahaine.org/conosur/index.php Los pueblos de nuestro continente latinoamericano históricamente han estado en continua y franca confrontación contra los proyectos de dominación en nuestro territorio. Luego de la llegada de los invasores europeos comenzó un proceso de resistencia que aun hoy, 517 años después, continúa vigente. Los focos de resistencia indígena se extendían ...

Los pueblos de nuestro continente latinoamericano históricamente han estado en continua y franca confrontación contra los proyectos de dominación en nuestro territorio. Luego de la llegada de los invasores europeos comenzó un proceso de resistencia que aun hoy, 517 años después, continúa vigente. Los focos de resistencia indígena se extendían a lo largo y ancho del territorio en una estrategia coordinada en la cual resaltan figuras como la de Túpac Amaru, Guaicaipuro, Lautaro, entre otros, quienes encabezaron la primera línea de estos focos. Posterior a ese proceso de resistencia se emprenden en todo el continente gestas emancipadoras en contra de la metrópolis española las cuales, en función de una articulación continental, Simón Bolívar, José de San Martin, Manuel Rodríguez, José Gervasio Artigas acompañados de ejércitos libertadores impulsaron estas gestas en una concepción antiimperialista.

En la década de los sesenta y setenta se impulsa nuevamente una estrategia continental de lucha armada en contra del nuevo enemigo capitalista, estrategia expresada en la experiencia de la Junta Coordinadora Revolucionaria (JCR) y en la Organización de Solidaridad con los Pueblos de África, Asia y América Latina (OSPAAAL) instancias que contribuyeron fundamentalmente a la articulación de las luchas de los pueblos de Nuestramérica y que nos deja un legado histórico de organización, los cuales van cobrando vigencia a medida que se profundizan las contradicciones en nuestro continente.

Inspirados en el ejemplo del Comandante Ernesto Guevara, hoy día nos encontramos en un momento histórico donde la articulación de una estrategia continental se hace imprescindible para afrontar nuevamente a los enemigos comunes: El imperialismo Norteamericano, el sistema capitalista en cada uno de nuestros países y las expresiones reformistas y socialdemócratas que pretenden desvirtuar la lucha revolucionaria de los pueblos.

América Latina presenta una importancia estratégica para los intereses del imperio, sobre todo en períodos de crisis como el actual. Al sur se encuentran todo tipo de recursos naturales, una fuerza de trabajo altamente calificada y de muy bajo costo, y un mercado al que han hecho altamente consumista. La principal reserva de biosfera y recursos minerales, como lo es la selva amazónica, complementado con las reservas de hidrocarburos al norte del continente, representa un jugoso botín a conquistar, e incrementan los intereses hegemónicos del imperialismo en la región. Por ello, son determinantes los objetivos imperiales de controlar la región de manera directa, para cubrir su déficit energético y solventar la crisis que vive actualmente la sociedad burguesa.

No obstante, a partir del continuo saqueo al que han sido sometidos nuestros pueblos, comienzan a surgir nuevos movimientos de resistencia, que se suman a los que desde antaño vienen defendiendo el derecho de Nuestramérica a autodeterminarse. Vemos como poco a poco viene cambiando la correlación de fuerzas en el continente producto del avance de estas luchas de los pueblos y que a su vez trae consigo nuevas contradicciones a resolver por los movimientos de izquierda revolucionaria.

Partimos de la necesidad de la continentalidad de la lucha, mediante la solidaridad activa de los pueblos y sus organizaciones revolucionarias, en base a un proyecto común que reafirme nuestro carácter consecuentemente antiimperialista y por el Socialismo. Debemos continuar con su construcción a partir de los acuerdos concretos que reafirmamos del primer Encuentro ConoSur: la solidaridad militante con quienes en todos los rincones del mundo resisten y combaten al imperialismo y sus lacayos de todo pelaje.

Para seguir profundizando y articulando una estrategia continental, nos hemos dotado de una estructura que nos permita avanzar en torno a los nuevos desafíos y objetivos que nos hemos propuesto para Nuestramérica. Por esto, acordamos continuar fortaleciendo prácticas de trabajo conjunto de corto, mediano y largo plazo: formación de cuadros políticos y sociales, medios de comunicación de alcance regional, como así también la apertura a los espacios de lucha cultural e intelectual.

Saludamos y apoyamos la insurgencia colombiana, el movimiento campesino e indígena en Bolivia, Perú, Paraguay y Ecuador, a los trabajadores, pobladores y estudiantes de Chile, Uruguay y Argentina, a la resistencia del pueblo de Honduras que se niega a aceptar el resurgir de los regímenes gorilas en el continente, al pueblo de Venezuela que a pesar de las profundas contradicciones mantiene la esperanza de la construcción de una realidad distinta, al pueblo de Haití que sigue sufriendo la invasión de tropas extranjeras que intentan impedir que tomen su rumbo propio y, en definitiva, a todos los que no concilian con el sistema dominante y sus administradores, y buscan transformar el sistema de dominación a partir de los más diversos métodos de lucha.

Por su parte, rechazamos y condenamos abiertamente todo tipo de intervención imperialista en nuestros países, así como a quienes servilmente les abren sus puertas. Por eso debemos continuar con la construcción de organización revolucionaria, reactivando su intervención a fin de dar respuesta ante diversos aspectos propios de la dinámica del desarrollo histórico nuestroamericano.

Desde el Encuentro ConoSur trabajamos para la articulación de una estrategia continental de construcción, a partir de la realidad de cada una de los procesos de nuestros países. No como plataforma que responda a los intereses de un proceso determinado, por más justo que sea, sino como una estrategia continental que pasa por la construcción colectiva de la misma, partiendo del desarrollo desigual y combinado del proceso de lucha de clases en nuestros países. Saludamos y reivindicamos a otras instancias de articulación continental e invitamos a establecer puentes de comunicación en función de la construcción conjunta de esta estrategia continental de lucha.

Finalmente hacemos un llamado a las organizaciones hermanas del continente, para dar un salto cualitativo en la lucha contra el imperialismo y la construcción de la Patria Grande Liberada y Socialista.
]]> http://www.lahaine.org/conosur/index.php?p=194&c=1 2009-10-09T03:01:00 Encuentro Conosur (mailto:conosur@gmail.com) COLOMBIA 194@http://www.lahaine.org/conosur/index.php DE LA RESISTENCIA AL PODER POPULAR Quienes agrupamos el Ejercito de Liberación Nacional de Colombia ELN, presentamos una aproximación de la visión que tenemos, desde la concepción marxista leninista y latinoamericana de las nuevas realidades y luchas del Pueblo Colombiano en el contexto internacional actual. Nosotros(as), los elenos y bolivarianos herederos por ...


DE LA RESISTENCIA AL PODER POPULAR

Quienes agrupamos el Ejercito de Liberación Nacional de Colombia ELN, presentamos una aproximación de la visión que tenemos, desde la concepción marxista leninista y latinoamericana de las nuevas realidades y luchas del Pueblo Colombiano en el contexto internacional actual.
Nosotros(as), los elenos y bolivarianos herederos por naturaleza, fruto del descontento y la Resistencia Popular, en nuestro caminar en estos 45 años junto a las Luchas del Pueblo Colombiano y Latinoamericano, nos han permitido forjar una organización revolucionaria sólida enraizada en el pueblo y en defensa de los intereses de las grandes mayorías nacionales.
Estimulados por las heroicas jornadas de lucha y resistencia de nuestro pueblo, por los nuevos vientos emancipadores de Nuestra America, es preciso resaltar la acción revolucionaria de miles de hombres y mujeres alzados en armas contra la tiranía, la invasión gringa, el despojo y vendetta de la Patria al Capital trasnacional.
Lejos de las mentiras que el mismo gobierno cree y vende por los medios de comunicación el proyecto eleno conserva la legitimidad del accionar revolucionario, que se convierte en nuestro mayor legado. El acumulado histórico que ha sido transmitido de generaciones en generaciones a toda la militancia elena, constituye esa legitimidad que nos hace indestructibles y en contra de toda guerra mediática montada por la oligarquía, el ELN está lejos de de ser derrotado y aniquilado.
El Ejército de Liberación Nacional, mantiene su presencia a lo largo y ancho del territorio colombiano, nuestra militancia y nuestras armas siempre estarán al servicio del pueblo y No renunciaremos a las banderas y principios revolucionarios que motivaron el alzamiento guerrillero.
Hoy la práctica revolucionaria nos ha demostrado con hechos reales, que las razones por las cuales nos alzamos en armas están más vigentes que nunca. Ninguna política de seguridad democrática en Colombia podrá desaparecer a la insurgencia, mientras esté sustentada en la eliminación del contradictor político, la antidemocracia, en la guerra sucia, en la desaparición forzada de colombianos por parte del Terrorismo de Estado, en el desplazamiento de campesinos e indígenas, en el asesinato y represión contra estudiantes y sindicalistas, en la muerte indiscriminada de jóvenes en los barrios y campos colombianos.
Hace 45 años los guerrilleros del ELN proclamaron ante el mundo que la lucha armada emprendida era por justicia, dignidad y libertad contra el despotismo y la opresión. Seguiremos adelante junto a la obra y ejemplo de quienes han caído en defensa de la causa popular, de nuestros entrañables comandantes Manuel Vásquez Castaño, Camilo Torres Restrepo y Manuel Pérez Martínez.
Conscientes de que nuestra Patria requiere cambios verdaderos, junto a las nuevas realidades del continente en medio de la oleada democratizadora, en el derecho que le asiste al pueblo de luchar desde las mas amplias y formas de lucha que garanticen el cumplimiento de sus objetivos; creemos necesario el concurso y aporte de las grandes mayorías de colombianos y colombianas ya cansados de escuchar los discursos guerreristas y triunfalistas del establecimiento.
El mundo hoy asiste al colapso del Capitalismo neoliberal, que de alguna manera obliga a los pueblos y naciones a construir nuevas formas de producción, de un modelo económico alternativo socialista, liderar plataformas favorables a las mayorías nacionales, procesos democráticos alternativos que se contrapongan de esta forma al Imperialismo norteamericano que impone su dominación basada en la desproporcionada industria militar y en el usurero sistema financiero de la deuda externa y demás actividades especulativas en la actualidad claramente en declive.
Los elenos Luchamos por el socialismo, y contra el saqueo de Nuestra América; nos identificamos y asumimos los intereses de la clase obrera. Históricamente nuestra línea de masas es el desarrollo del Poder Popular, teniendo presente en primer lugar, que se despliega en las condiciones de la guerra.
Sostenemos que el poder popular tiene su expresión más elevada en la destrucción del viejo estado y la configuración del nuevo, pero igualmente afirmamos que es indispensable desarrollar desde ya la vocación de poder de las masas, construyendo formas propias y autónomas de organización y creando formas de autogobierno, en directa relación con la construcción de las bases revolucionarias, avanzando en fortalecer la nueva legitimidad mientras se erosiona la legitimidad oligárquica.
Si bien es cierto que el neoliberalismo encuentra asiento en Colombia, México, Perú y Chile, profundizando así la relación de dependencia con los Estados Unidos por la vía de los TLC y otros acuerdos comerciales. La crisis es vista por la Unión Europea como una oportunidad económica para avanzar sobre Nuestra América y sus recursos.
Latinoamérica se ha convertido en la región de la Resistencia en el mundo y tiene la responsabilidad histórica en la construcción del modelo económico alternativo que necesariamente debe ser el Socialista.
Este nuevo modelo económico en el camino democratizador, progresista y con claras tendencias revolucionarias debe impulsar nuevas políticas de desarrollo, preservación de la industria nacional, la ciencia y la tecnología, debe reducir la dependencia externa, profundizar y consolidar los procesos de
Integración regional como el Alba y la Unasur promover la defensa, y control de los recursos estratégicos y buscar la independencia de los órganos multilaterales al servicio de los intereses imperialistas.
La movilización, lucha y resistencia junto a la irrupción de la insurgencia popular deben ser la constante en nuestros pueblos como respuesta de los trabajadores, los amplios sectores patrióticos, demócratas, progresistas y revolucionarios a la actual crisis económica global.
Las políticas económicas alternativas y sus avances dependen de la actuación y el desarrollo de las fuerzas revolucionarias, los trabajadores, del movimiento social y político en la interacción y la fortaleza para actuar como bloque internacional alternativo a la debacle del capitalismo neoliberal.
Nuestra America estará avocada a la profundización de grandes conflictos sociales y políticos como consecuencia de la crisis económica mundial, fortalecer las batallas actuales por la Soberanía, la democracia y la dignidad serán uno de los objetivos claves de la nueva izquierda Latinoamericana en su distanciamiento del dominio imperialista.
Reafirmamos que la Lucha y Resistencia Armada de los Pueblos no solo es valida y vigente sino necesaria como parte de la lucha político-revolucionaria ante al accionar violento de gobiernos y oposición derechista que se la juega por impedir el establecimiento de nuevos gobiernos patrióticos y desestabilizar los procesos democráticos en marcha con amplio respaldo de las mayorías.
La gran tarea de los revolucionarios, demócratas y sectores organizados no es fácil, pero es sin duda irreversible, trabajar, resistir y combatir por la construcción de una Nueva Sociedad dotada de la mas rica esencia humana, con profundos valores sociales y por la construcción de una Patria digna, libre y soberana que se exprese en un Nuevo Gobierno de Nación Paz y Equidad, como camino hacia la construcción del Socialismo.
Colombia se ha convertido en el escenario ideal para buscar la tercera reelección de Álvaro Uribe Vélez. Durante los cerca de 8 años de gobierno, el Uribismo ha gestado las condiciones ideales para que el “Salvador” se encarne 4 años más en el poder.
La casi inexistente, debilitada y deslegitimada “democracia” Colombiana, lejos de “fortalecerse y transformarse” como pregonaba en su primera campaña presidencial el Ubérrimo, se ha convertido en una democracia de bolsillo a medida de quienes detentan y desean perpetuarse en el poder.
Pero aun muchos colombianos siguen obnubilados con el embrujo Uribista y siguen apostándole a este proyecto de guerra y muerte. El futuro de nuestro país será amargo y las consecuencias se dejaran sentir por muchos años. En la pasada consulta presidencial del Polo Democrático, ganó el ala “Moderada” de Gustavo Petro, el mismo que con su voto ayudó a la elección del Procurador Ordóñez, el mismo que plantea alianzas inter-partidistas con arrepentidos Uribistas y con la tradicional clase política liberal que han hecho parte de la maquinaria de poder que ha ayudado a tirar por un abismo el futuro de nuestro país, el mismo que plantea “Un Gran Frente Democrático” con independientes,
Liberales, conversos Uribistas, trillizos, para enfrentar al Uribismo. ¿Cuál democracia nos preguntamos?; ¿La que Uribe impuso para perpetuarse en el poder? ¿La democracia de la parapolítica, de las notarias, del Agro Ingreso Seguro, del Inco, de los falsos positivos, del desempleo, de la seguridad en los barrios populares, de las chuzadas, del chanchullo y la trampa? ¿La democracia clientelista, corrupta, de compra y venta de votos, del pago de los favores políticos?
Esta es la “Democracia” que debemos enfrentar los Colombianos, esa que propone el Uribismo que se ha entronado en el poder. El país se desangra y las salidas al conflicto interno que vive están lejos de concertarse. La consigna sigue siendo RESISTIR, desde cualquier espacio donde nos movamos debemos hacer de nuestra vida cotidiana una trinchera de RESISTENCIA Y DIGNIDAD.
Por tanto es necesario hoy, construir un proyecto de Nación para todos para derrotar el actual régimen y allanar el camino en la búsqueda de soluciones reales a la crisis nacional.
Validamos desde el Ejército de Liberación Nacional de Colombia, la necesidad de que este espacio del Encuentro Cono-sur, adquiera las características, y trascendencia política - ideológica fundamental en el camino hacia una verdadera articulación, confluencia y accionar de las fuerzas revolucionarias del continente.
La articulación y Unidad impostergable de la lucha de los Pueblos, necesariamente debe transitar por la reivindicación de los sujetos políticos con visión crítica y autocrítica en el desarrollo de la organización de la Clase Popular y sus proyecciones emancipatorias.
El Pensamiento emancipador latinoamericano, nutre y en realidad constituye un enorme basamento ideopolitico que nos permitirá asumir las grandes batallas contra el Imperialismo en la Construcción de la Nueva Sociedad.
Es inocultable que en Colombia y los pueblos de Latinoamérica se expresa un creciente ascenso en la Lucha Popular, el antiimperialismo; profundizar la crisis del Capital y concebir un programa mínimo de juntar esfuerzos y voluntades, tejer acuerdos y avanzar en la dinámica activa de las relaciones bilaterales de nuestras fuerzas abonaran el terreno en el propósito liberador, hará de este escenario del (ECS) vaya configurándose como un referente político-revolucionario en la Estrategia de Lucha Continental.
La Lucha por el Socialismo
Los idearios de los pueblos, su pensamiento, como racionalidad para la construcción de futuros colectivos, se va construyendo en los caminos de la historia, unas veces ocultos y otras transparentes, pero siempre siguiendo el rastro de los pies descalzos, la ruptura de cadenas y grilletes, los patíbulos y guillotinas. Pensamiento y acción, siempre juntos, jamás se sabrá cual fue primero, lo importante es la ruta de libertad que nos espera en el siguiente paso, para volver a pensar y actuar.
La ruta libertaria viene desde el socialismo Indoamericano, originario como los mismos pueblos que habitaron y habitan esta tierra, construido desde unas relaciones de equilibrio entre los seres humanos y
la naturaleza, de solidaridad en la relación económica entre las personas, de armonía en el tiempo con el cosmos, sentido colectivo de la historia y pertenencia a la madre tierra.
El capitalismo en su nacimiento revolucionó al mundo y sepultó la vieja estructura feudal; esto sin duda fue un salto significativo para la humanidad, pero en sí mismo y en la medida de los desarrollos fue incapaz de resolver las contradicciones sociales convirtiéndose en un sistema retardatario contrario a las

necesidades del desarrollo humano, arrasando además y sin contemplación alguna, la armonía natural del hombre, la mujer y el planeta.
Hoy es indiscutible que el capitalismo ha generado una de las mayores y más profundas crisis por las que haya pasado la humanidad; por esto todos los pueblos estamos obligados a luchar en la búsqueda y construcción de un nuevo modelo de sociedad; donde se garantice la dignidad y la armonía de la humanidad con la naturaleza. Jamás se detendrá la búsqueda y materialización de los ideales de libertad, la marcha seguirá hacia un sistema social que permita preservar y proyectar la vida, en nuevas calidades de sociedad y armonía.
El socialismo que concebimos es una propuesta de un nuevo sistema social y proyecto de humanidad, nace como respuesta al sistema capitalista y su modelo neoliberal, busca construirse desde las mismas organizaciones sociales y comunitarias. Esta experiencia, recreada en la diversidad de hoy, se abre paso en varios pueblos de Latinoamérica y el mundo.
El socialismo sigue siendo nuestro ideario; cursará por unas etapas y fases intermedias; transitando por luchas y escenarios que posibiliten acercarnos a ese objetivo que hemos denominado: Paz con justicia social, donde se ejerza la democracia directa y participativa.
Los países socialistas de hoy, a diferencia del neoliberalismo, combaten la pobreza ancestral heredada del capitalismo; construyen mejores niveles de calidad de vida; impulsan un desarrollo humano sostenible; interactúan con el mundo capitalista para bien de sus economías y sus pueblos, sin perder su dignidad y soberanía; reafirmando una vez más que existen otros caminos, distintos al capitalismo, para construir futuro de humanidad.
La lucha por un sistema humanista sigue siendo la opción lógica para los pueblos excluidos de la tierra, hoy es imprescindible un nuevo orden social propio de los pueblos, donde prime la dignidad, el respeto entre las personas y los pueblos, que ese sistema, de manera integral y creadora, recoja el sentir por una convivencia en armonía con nuestro entorno natural, espiritual y cultural.
La humanidad ha transitado por diversos caminos, en aras de buscar salidas a las crisis de civilizaciones que se han presentado en sus respectivos momentos.
El socialismo es un camino o búsqueda a los problemas de la humanidad, despunta como una propuesta realizable a largo plazo, pero apenas nace, si lo comparamos con el medio milenio que ya cursa el capitalismo.
Hoy las luchas se extienden por el mundo, todas ellas se articulan en la propuesta de “otro mundo es posible”. Nuevos esfuerzos nacen de los encuentros de los pueblos.
Diversidad de organizaciones confluyen para gestar nuevos consensos y renovados idearios. Es el trabajo de todos por construir el mundo que nos esperará en el futuro.


Los cientos de combates populares, armados o no, se han sucedido en estos años a lo largo y ancho de la patria, desencadenando una profunda vocación libertaria, de aliento y confianza en que en un día no muy lejano una sola bandera señale la extensión de un continente liberado, democrático y socialista.

Por un Nuevo Gobierno de Nación, Paz y Equidad
Colombia para los Trabajadores
Ni un paso atrás… Liberación o Muerte


Frente Internacional Milton Hernández
EJERCITO DE LIBERACION NACIONAL-COLOMBIA.

]]> http://www.lahaine.org/conosur/index.php?p=193&c=1 2009-10-09T02:51:00 Encuentro Conosur (mailto:conosur@gmail.com) COLOMBIA 193@http://www.lahaine.org/conosur/index.php “Resistencia de los pueblos contra el saqueo de Nuestramerica” 8, 9, 10 y 11 de octubre de 2009. Buenos Aires. Argentina Reciban todos y todas los participantes a este Segundo Encuentro del Cono-Sur el más efusivo y fraternal saludo revolucionario de quienes empuñamos las armas en las filas del Ejercito de ...

“Resistencia de los pueblos contra el saqueo de Nuestramerica” 8, 9, 10 y 11 de octubre de 2009.
Buenos Aires. Argentina

Reciban todos y todas los participantes a este Segundo Encuentro del Cono-Sur el más efusivo y fraternal saludo revolucionario de quienes empuñamos las armas en las filas del Ejercito de Liberación Nacional ELN de Colombia.
Laméntanos no haber podido por dificultades propias y el quehacer de la Lucha no poder asistir físicamente al evento y no haber hecho llegar nuestra propuesta con más tiempo, a este importante escenario de Lucha Continental.
El ELN, no solo reconoce y valora este importante esfuerzo, sino que también se suma decididamente a todas las acciones y acuerdos políticos en el marco del evento. De antemano deseamos el mejor de los éxitos en esta nueva jornada de reflexiones deliberaciones y acción política conjunta desde la visión de lucha de nuestros Pueblos por su Liberación.
Reafirmamos a la luz de este nuevo Aniversario de la caída en combate del Comandante Ernesto Che Guevara, la profundidad de su pensamiento y acción revolucionaria, el internacionalismo y los mas profundos valores éticos latinoamericanistas.
Felicitamos a todos los compañeros y fuerzas revolucionarias que han acudido al llamado de este segundo encuentro Cono-Sur, y de manera especial a los hermanos M.P.R. Quebracho y P.R.T. Santucho de Argentina quienes han asumido en calidad de Anfitriones esta nueva cita.
Hacemos llegar nuestra ponencia “De la Resistencia al Poder Popular” desde nuestra modesta experiencia y esta contribuya a la discusión en el espacio de Encuentro.
Siempre Junto al Pueblo, a ustedes y sus Luchas
Fraternalmente,

Frente Internacional Milton Hernández
EJERCITO DE LIBERACION NACIONAL-COLOMBIA.

]]> http://www.lahaine.org/conosur/index.php?p=192&c=1 2009-09-20T00:17:00 Encuentro Conosur (mailto:conosur@gmail.com) ARGENTINA 192@http://www.lahaine.org/conosur/index.php intenta construir una referencia político ideológica continental para desde allì aportar su mirada en un intento por fortalecer la lucha de los Pueblos. El ECS no pretende ni mucho menos discutir la viabilidad o factibilidad de las tácticas de cada Organización Revolucionaria; nació con la certeza estratégica de la unidad continental ...
El ECS no pretende ni mucho menos discutir la viabilidad o factibilidad de las tácticas de cada Organización Revolucionaria; nació con la certeza estratégica de la unidad continental contra el imperialismo y de la necesidad histórica de construcción del socialismo.

Por ello el ECS intenta rescatar del confusionismo ideológico algunos conceptos que entendemos no sólo válidos sino imprescindibles como armamento teórico de los revolucionarios.

La peregrina idea de "hacer la revolución sin tomar el poder" que pretende quitar "el Poder" como problema de la revolución, es, a nuestro entender, una teoría alimentada y propagada por las usinas de atrofia ideológica que arma el imperio contra los pueblos, nada de eso tiene algo que ver con la historia viva de nuestros pueblos.

El cuestionamiento de los sujetos políticos fundamentales que estructuraron nuestros países y nuestros procesos, y la puesta en boga de categorías organizacionales como "movimientos sociales" que vienen con la pretensión de ser los nuevos y excluyentes actores políticos, terminan combatiendo y negando a la Organización Revolucionaria.

En Nuestramérica los Pueblos hemos recorrido caminos diversos y a la luz de esas experiencias hemos construido teorías y doctrinas populares. Es importante que podamos comprender esto porque justamente en esa comprensión podremos entender como lo que para algunos pueblos fueron expresiones de ofensivas y elementos de construcción genuina de poder, para otros ha sido lo contrario.

En esta comprensión lo que no puede negarse es la necesidad de una inteligencia política que diseñe y desarrolle una estrategia revolucionaria.

Así es como algunos pueblos han parido sus vanguardias que cristalizan un recorrido histórico, una lucha de resistencia, que además de construir poder popular y organización popular, necesariamente se expresa políticamente disputando el poder del Estado.

Desde el ECS, respetando y reconociendo esta diversidad de los procesos de cada Pueblo, advertidos además de que muchos en su inseguridad política se refugian arteramente en nuevas teorías de inexplicable aplicabilidad; intentamos aportar a alumbrar el camino hacia la realización de la Patria Grande que sin dudas es el camino hacia la construcción del socialismo. Desde ECS decimos que hoy como siempre tenemos que organizarnos en Organización Política Revolucionaria, tenemos que desarrollar una estrategia continental contra el imperialismo inspirados en el mensaje del Che a la Tricontinental, y tenemos que comprender que la lucha revolucionaria es una lucha por el poder, para que no nuestros verdugos sino nosotros como Pueblos seamos artífices de nuestros destinos.


]]> http://www.lahaine.org/conosur/index.php?p=191&c=1 2009-09-20T00:13:00 Encuentro Conosur (mailto:conosur@gmail.com) ARGENTINA 191@http://www.lahaine.org/conosur/index.php * 7/10 - Llegada de las delegaciones y asignación de alojamiento * 8/10 - 11:00 hs. Rueda de Prensa del II ECS en Hotel Bauen 1 - 13:00 hs. Almuerzo - 15:00 hs. Bienvenida e inauguración del Encuentro. Conformación del Comité Permanente2 de las organizaciones para las discusiones internas - 15:30 hs. I Plenaria de las Organizaciones del Cono Sur 3 - 18:00 ...
* 7/10
- Llegada de las delegaciones y asignación de alojamiento

* 8/10
- 11:00 hs. Rueda de Prensa del II ECS en Hotel Bauen 1
- 13:00 hs. Almuerzo
- 15:00 hs. Bienvenida e inauguración del Encuentro. Conformación del Comité Permanente2 de las organizaciones para las discusiones internas
- 15:30 hs. I Plenaria de las Organizaciones del Cono Sur 3
- 18:00 hs. Participación en el acto callejero aniversario de la caída en combate del Comandante Ernesto “Che” Guevara en las avenidas céntricas de Corrientes y Callao 4

* 9/10

- 9:00 hs. Reuniones
- 12:00 hs. Almuerzo
- 14:00 hs. Reuniones
- 18:00 hs. Acto de Apertura Público, Facultad de Ciencias Sociales, UBA (Marcelo T. de Alvear nº 2230). Con la intervención de las Organizaciones Miembro del ECS
- 21:00 hs. Cena

* 10/10
Lugar: Anfiteatro “Eva Perón” A.T.E. 5
Av. Belgrano 2527

Foros y debate

- 9:00 hs. I Foro: “Crisis del capitalismo y decadencia del imperio”. Ponencias de Jorge Beinstein y Néstor Kohan
- 14:00 hs. II Foro: “Experiencias Latinoamericanas en la Construcción del Socialismo”. Ponencias de las Organizaciones Miembro del ECS
- 18:00 hs. III Foro: “Resistencia al saqueo de los bienes comunes”. Ponencia de Javier Rodríguez Pardo
- 22:00 hs. Fiesta Latina
- A lo largo de la jornada funcionará el Comité permanente de las Organizaciones del Encuentro.

* 11/10
Lugar: I.M.P.A.6
Querandíes nº 4290 (esq. Pringues). Almagro

Acto de Cierre

- 12:00 hs. Música en vivo. Proyección de videos
- 13:00 hs. II Plenaria de las Organizaciones Cono Sur
- 15:00 hs. Lectura del Pronunciamiento o Declaración Final y Plan de Acción
- 18:00 hs. Agenda Libre para Bilaterales, Trilaterales, Multilaterales, etc. (Condiciones Especiales) 7

* 12/10
- Retiro de las Delegaciones
- Se propone una agenda alternativa en el caso de que algunos asistentes decidan prolongar su estadía, que implica visitas por algunos espacios, conocimiento situacional, etc. Es importante aclarar que es una agenda alternativa y queda a criterio de cada delegación.

Notas
Hotel recuperado por sus trabajadores. Funciona como cooperativa de trabajo.
2 El Comité Permanente del Encuentro estará conformado por 1 integrante de cada Organización Miembro Pleno, de manera que se pueda conformar y funcionar sin alterar la dinámica de las actividades principales, haciendo las reuniones más operativas.
3 Se proponen Plenarias de las Organizaciones de Cono Sur de manera que se mantengan informados y participen de algún modo las delegaciones participantes. (Decisión concensuada)
4 Es tradición post 2001 expropiar un espacio público para hacer actos callejeros en homenaje a algún hecho político importante o como en este caso para homenajear al ejemplo inquebrantable de la liberación de Latinoamérica por el Che. Por eso se realizará cortando esas importantes avenidas céntricas.
5 Asociación de Trabajadores del Estado
6 Industrias Metalúrgicas y Plásticas de Argentina. Fábrica recuperada en 1998 por sus trabajadores. Desde entonces resisten el desalojo y mantienen la producción bajo la forma de cooperativa. En sus instalaciones se desarrollan múltiples actividades políticas, sociales y culturales educativas.
7 A definir por y entre las organizaciones. Se proponen mecanismos y espacios con condiciones especiales.
]]> http://www.lahaine.org/conosur/index.php?p=190&c=1 2009-09-20T00:07:00 Encuentro Conosur (mailto:conosur@gmail.com) ARGENTINA 190@http://www.lahaine.org/conosur/index.php Los Pueblos de Nuestramérica buscan por diversos caminos su emancipación, mientras los gobiernos entreguistas adecuan su discurso para continuar aplicando las políticas que reproducen las relaciones de dominación y dependencia, como el pago de la deuda externa, acuerdos comerciales que brindan facilidades al saqueo de las multinacionales, bases militares yanquis, ...

Los Pueblos de Nuestramérica buscan por diversos caminos su emancipación, mientras los gobiernos entreguistas adecuan su discurso para continuar aplicando las políticas que reproducen las relaciones de dominación y dependencia, como el pago de la deuda externa, acuerdos comerciales que brindan facilidades al saqueo de las multinacionales, bases militares yanquis, intervención en Haití, genocidio en Amazonas, golpe de estado en Honduras, políticas neoliberales y criminalización de las protestas.
A pesar de ello, crecen los movimientos sociales y políticos que mediante las más diversas formas de organización y movilización se orientan hacia propuestas de cambios que podrían incidir de manera importante en la correlación de fuerza actual, derrumbando el mito del fin de la historia, la hegemonía del imperialismo norteamericano y los intentos de criminalizar las luchas populares. Expresiones revolucionarias, patrióticas y populares que se abren paso en una coyuntura cuya tendencia muestra con claridad el estancamiento de los modelos impuestos sobre los cuales se sostiene la dominación vigente y que tienen al mundo en una recesión económica incontenible: crisis energética y alimentaria sin precedentes, el saqueo de los bienes comunes y la banca rota del sistema financiero y especulativo.
En este escenario la articulación revolucionaria es de gran importancia para reforzar la lucha en la región y resistir sin concesiones al saqueo y la entrega, para profundizar los procesos en que existen gobiernos avanzados, apoyar las fuerzas revolucionarias beligerantes y la generación de proyectos políticos que permitan profundizar las luchas nacionales en la perspectiva de la derrota del imperialismo a nivel local y continental.
El Encuentro del Cono Sur (ECS), nacido con la certeza estratégica de la unidad continental contra el imperialismo y de la necesidad histórica de construcción del socialismo, intenta construir una referencia político ideológica continental para desde allí aportar su mirada y acción concreta en un intento por fortalecer la lucha de los Pueblos.
Para los revolucionarios es decisivo reivindicar hoy junto a los principios socialistas, el proyecto de clase, el sujeto de la revolución, la organización política revolucionaria y la lucha por el poder, en una época en que las confrontaciones nacionales por su carácter y condiciones históricas obligan a un diseño estratégico tanto en defensa de los intereses de los pueblos que resisten, como el paso a una ofensiva política que permita potenciar las nuevas fuerzas que se han ido incubando en una región por tantos años postergada, explotada y reprimida.
Desde ECS decimos que hoy como siempre tenemos que organizarnos en Organización Política Revolucionaria, tenemos que desarrollar una estrategia continental contra el imperialismo, inspirados en el mensaje del Che a la Tricontinental, y tenemos que comprender que la lucha revolucionaria es una lucha por el poder político.
Con esta intención, las organizaciones que componen el espacio de convergencia revolucionaria y lucha continental “Cono Sur” han decidido convocar a su Segundo Encuentro Internacional en Buenos Aires, Argentina, del 8 al 11 de Octubre de 2009, para debatir sobre estos candentes puntos y su línea política en los próximos años, cuya consigna es “Resistencia de los pueblos contra el saqueo de Nuestramerica”, donde además de plantearse las perspectivas de esta crucial tarea revolucionaria se compartirá el problema de los instrumentos y las formas de lucha, la necesidad de reivindicar al sujeto y la organización política de los pueblos.

Con esta intención se promueve el II Encuentro Cono del Sur, al cual desde ya convocamos e invitamos.

Objetivos del II Encuentro del Cono Sur

1. Referenciación del Encuentro Cono Sur como espacio para la articulación de las fuerzas revolucionarias de la región.
2. Instalar el debate político sobre los ejes jerarquizados (importancia de la organización política revolucionaria).
3. Avanzar en los acuerdos en torno a las proyecciones políticas y organizativas del ECS.

Sede: Buenos Aires.
Duración: 8 al 11 de Octubre
Logística: alojamiento, alimentación, movilidad interna, seguridad, etc.
Delegación por países: Chile, Uruguay, Paraguay, Venezuela, Bolivia, Perú, Colombia, Ecuador, Brasil, México, Republica Dominicana, Cuba

]]> http://www.lahaine.org/conosur/index.php?p=189&c=1 2009-07-24T17:18:00 Encuentro Conosur (mailto:conosur@gmail.com) CHILE 189@http://www.lahaine.org/conosur/index.php La crisis económica en desarrollo del sistema capitalista “neoliberal” ha ido mutando y ampliándose en sus secuelas, en el campo de los ideólogos del modelo económico aún rige la confusión, el miedo y el terror, surgiendo diversas explicaciones para esta crisis, sin poder encontrar las acciones adecuadas para superarla. En ...
La crisis económica en desarrollo del sistema capitalista “neoliberal” ha ido mutando y ampliándose en sus secuelas, en el campo de los ideólogos del modelo económico aún rige la confusión, el miedo y el terror, surgiendo diversas explicaciones para esta crisis, sin poder encontrar las acciones adecuadas para superarla. En el seno de los ideólogos del capitalismo domina el llamado síndrome del murciélago, algunos creen ver un ratón otros creen ver un ave. Sumamente gráfica de la situación de pesimismo y desconcierto que vive el sistema producto de la crisis, es la frase del ministro Finanzas Alemán, Peer Steinbrück, "aquellos que dicen ver la luz al final del túnel, quizás estén viendo a un tren que viene en contra".
En medio de las convulsiones provocadas por la crisis se han perdido miles de empleos, instituciones que parecían sólidas se han evaporado. La crisis está dejando una estela de quiebras y cesantía, se contraen el consumo y los créditos comerciales, etc. Pero lo más grave para el sistema es que la crisis no se ha reducido sólo a los mercados financieros, ya nadie cuestiona que también la economía real entró en un camino sin retorno. Agréguese a esto la crisis energética y alimentaria que vive el planeta, lo que completa un coctel de verdaderas bombas racimos que detonan en los cimientos del sistema.

Un Cambio de Fase y de Período

La verdad es que estamos frente a una crisis internacional de monumentales proporciones, que cierra un proceso que se viene desarrollando desde hace varios años, es decir el termino del patrón de acumulación capitalista en su Fase “neoliberal”. Estamos en presencia de un cambio de Fase, es un momento histórico y económico crucial para todas las fuerzas sociales y políticas, pues todo esto implica un cambio también de Período, es decir un cambio en lo político, un cambio en las correlaciones de fuerza entre los de “arriba” y los de “abajo” y al interior de cada uno de estos sectores. La crisis exige la restructuración social, política y económica universal sobre nuevos paradigmas.

Con esta crisis además termina de reventar la “burbuja” ideológica de la “globalización”, esta supuesta economía global que “flotaba ajena a toda determinación” del estado nación, se ve hoy sometida, humillada y subordinada nuevamente desde donde emana el poder; los supuestos casi inexistente Estados. Los Estados yanquis y europeos han destinado grandes recursos para evitar las quiebras de los grandes inversores. Los estados de los países subdesarrollados no se quedan atrás, intervienen en la marejada de inestabilidad económica que está encima. Intentan estabilizar la anarquía del mercado, a costa finalmente de todos los contribuyentes, como también con la intensificación de la explotación y el futuro aumento de la jornada de trabajo. Pero luego han venido las otras intervenciones de los estados, la acción represiva que ira en aumento para contener la oleada de descontento social que se incuba en los verdaderos afectados del derrumbe de la sociedad neoliberal; los sectores populares, trabajadores, campesinos, pueblos originarios, etc.

La Hegemonía entre Paréntesis

Para amplios sectores surge hoy la duda de la viabilidad de sostener una sociedad sólo con los parámetro que dicta el mercado, esta panacea y dogma antes casi incuestionable e inamovible la propia realidad la puso en entredicho a los ojos de la mujer y hombre común. La escena y protagonismo social y político del drama que vive el capitalismo comenzará cuando el aspecto económico comience a vivir un rol secundario, y su real problema sea el descontento social generalizado. Hay un costo social que el sistema capitalista debe pagar, la hegemonía de los de arriba se está poniendo aprueba durante el tiempo que duren los efectos de la crisis.
Lo que antes estaba solido, petrificado hoy se ha vuelto líquido, nuevamente moldeable y a su nueva forma y contenido entrarán en disputa fuerzas con intereses profundamente contradictorios. El ingreso a la a la escena política de los sectores populares por un lado y las opciones más reaccionarias ultraderechistas como el fascismo por otro delineara el conflicto de clase en los próximos años.
Podemos concluir que no estamos ya en la antesala de la hecatombe del modelo económico actual, sino en el centro mismo de su inmolación, producto de sus propias contradicciones internas. Su lógica de funcionamiento, su dogmas y paradigmas, como de la institucionalidad que lo sostiene se caen a pedazos y ya no hay fuerza que lo pueda impedir.
De esta manera, lo que está en cuestión para las fuerzas populares, es que en el ciclo que demore en reciclarse el sistema capitalista por que lo hará, ya no seguramente con las luces de antaño, sino en un estado crónico de subsistencia, con un nuevo modelo y patrón de acumulación (leer Las crisis en la era senil del capitalismo de Jorge Beinstein), el desafío de los movimientos populares es lograr construir la alternativa revolucionaria que abra un nueva época de grandes transformaciones en dirección de la construcción del Socialismo. Sin embargo, en esto no hay garantías para la opción revolucionaria, en este marco la lucha y las contradicciones tenderán agudizarse y la salida de las crisis pondrá ante los ojos de las masas tanto el fascismo como el socialismo como alternativas, para donde se inclinen finalmente los sectores sociales dependerá de la agudeza de la política revolucionaria y el nivel de sintonía y complicidad con los sectores afectados por la crisis capitalista.
El Estado como depositario del poder sigue siendo un espacio esencial en la confrontación de la lucha de clases, el control de las fuerzas populares del aparato estatal es fundamental para aplicar las medidas adecuadas para romper con la dependencia de las políticas imperialistas y sus intereses. La industrialización del país, la socialización de los medios de producción, la nacionalización de los recursos mineros y naturales, la reconstrucción de los mercados nacionales, la ampliación de la seguridad social, la salud y la educación gratuita, el derecho a la vivienda digna y el pleno empleo, son medidas que no tienen otro horizonte hoy que el Socialismo.

Hacia la Construcción de una Estrategia Continental de Liberación

El desmedido poder del Imperio norteamericano tiene un solo límite a su voracidad, y este es la unidad de nuestros pueblos, que debe comenzar por la unidad sólida de sus organizaciones políticas y sociales. Para que esto tenga posibilidades reales de hacerse efectivo es imprescindible una concepción común antiimperialista basada en la historia de las relaciones políticas y económicas que ha tenido EE.UU. con nuestra región.

América Latina tiene mas extensión en superficie que toda América del Norte (incluyendo Canadá). América Latina tiene más habitantes y tantas riquezas naturales como el norte rico. América Latina lo que no tiene es desarrollo económico y un históricamente pobre y limitado sentido de ser latinoamericano. A la región le es imprescindible la unidad, la razón más profunda de esta necesidad es la existencia misma del Imperio.

Un poder tan desigual y con conductas tan agresivas, capaz de desatar brutales guerras sin consideración a sus costos humanos ni materiales, es razón de primer orden a considerar en los nuevos proyectos políticos. Para ser objeto de agresiones de cualquier tipo o hasta sufrir la invasión del Imperio, los proyectos no necesariamente tienen que ser de carácter socialista. Basta con ser nacionalistas, con querer romper el orden y lugar asignado a nuestros países en la distribución de los poderosos, basta con querer redistribuir mejor las riquezas impidiendo que ésta salga a raudales al extranjero para que el Imperio sienta amenazados sus “intereses y su seguridad”.

Las justificaciones para las invasiones se fabrican, en eso son expertos y cuentan con el monopolio casi absoluto de los medios de difusión masiva. Sólo en las últimas décadas varios países latinoamericanos sufrieron agresiones abiertas o encubiertas: Cuba, República Dominicana, Granada, Panamá, Nicaragua, El Salvador, Guatemala y otros más que ni siquiera pretendieron construir el socialismo. Incluso ya existen gobiernos en la región que están dispuestos a legitimar las decisiones imperialistas.

Ante tantas objetivas consideraciones no queda duda de que existe un gran y permanente enemigo del progreso y la vida de los pueblos latinoamericanos: el Imperialismo Norteamericano. A más largo plazo éste debiera ser el eje orientador de las luchas y quien despeje todo tipo de contradicciones entre aquellas organizaciones que por las más disímiles formas combaten y se oponen a sus imposiciones y voluntades. Entonces, los modelos económicos y políticos neoliberales y su proyecto anexionista debieran ser nuestros objetivos de lucha regionales más inmediatos.

El Internacionalismo debe superar los caminos recorridos hasta ahora y llegar al debate político y al intercambio de realidades y proyectos. La reciprocidad debe estar basada en el compartir plenamente las nuevas experiencias que emergen de la lucha de nuestros pueblos.

Lo inevitable de la búsqueda de una estratega común de cada uno de nuestros pueblo esta dado por el carácter que tienen los Estados capitalistas latinoamericanos: dependientes neo-coloniales, carente de poder de decisión real para trazar sus líneas de desarrollo.

La contradicción principal del periodo es “Neoliberalismo” versus lo Nacional, se manifiesta en que en las actuales condiciones históricas y políticas, lo “nacional” se ha transformado en un elemento subversivo, ya que basta plantear algunas reformas cosméticas para que el imperialismo se sienta amenazado en sus intereses políticos y económicos. De esta manera es imposible hacer en este contexto una propuesta alternativa al neoliberalismo sin enfrentar las relaciones de dominación y explotación capitalistas.

En los anteriores términos podríamos decir también que el hecho político más revolucionario, bajo las actuales condiciones del país, es la decisión de enfrentar al capital financiero. La liquidación de la oligarquía financiera tendría una importancia sistémica, de impacto determinante en todos los niveles de la actual formación social. En especial porque el presente modo de producción capitalista alcanza altos niveles de monopolización en torno a este capital.

En este sentido, la debilidad estructural de la burguesía tradicional (industrial, comercial) descapitalizada y sometida a una nueva forma de transferencia de la plusvalía por el capital financiero, no le permite ensayar un modelo de acumulación similar al de la época del Estado de Bienestar. La burguesía tradicional no está en condiciones de imponer un nuevo modelo de acumulación, o de retorno al capitalismo de Estado proteccionista.

El debilitamiento o decadencia de la burguesía tradicional surge de su nueva dependencia del capital financiero (que ha copado los principales espacios de las ramas industriales) y del imperialismo, por su alto grado de endeudamiento y dependencia de tecnología, medios de producción, insumos, etc., siendo una fracción burguesa controlada monopólicamente por el capital financiero, que coexiste con sectores de la mediana y pequeña empresa, y sectores medios proletarizados que de distinta manera se han visto perjudicados por el modelo.

De lo anterior podemos deducir que la defensa de los intereses nacionales es una tarea que bajo las actuales condiciones históricas solo podría llevarla a cabo un gran movimiento popular que unifique a la clase trabajadora y el pueblo en su conjunto, desde una propuesta articulada en defensa de lo nacional, la autodeterminación y la recuperación de los bienes pertenecientes al Estado, socavando las bases que sostienen al imperialismo en América Latina. En este sentido la particularidad del actual momento histórico se expresa en que hoy los intereses nacionales están indisolublemente unidos orgánicamente a los intereses estratégicos de las clases explotadas. No hay lucha nacional sino a condición de avanzar al Socialismo y no es posible el Socialismo sino a condición de continentalizar la lucha.

Es necesario abrir un frente de lucha donde confluyan las diversas organizaciones políticas populares y revolucionarías en concordancia con aquellos gobiernos populares que avanzan en transformaciones profundas en cada uno de sus países. Esta estrategia común no debe sólo situarse en el ámbito de la solidaridad, sino que buscar una construcción a nivel del continente, donde se entienda cada uno de nuestros países y cada una de nuestras organizaciones como trincheras de una misma lucha de liberación. Esto implica la decisión política de entender el Internacionalismo como el intercambio de tácticas, estrategias y luchadores, sin imponer esquemas rígidos o vaticanos ideológicos, sino que respetando la cultura de los pueblos, tradiciones, costumbres y formas de luchas. Un proceso de construcción histórica de acumulación y correlación de las fuerzas populares que implique compartir y unificar diversos pensamientos y acciones revolucionarias, consolidando aportes que propendan a levantar y hacer viable una estrategia común de lucha continental contra el imperialismo desde nuestros pueblos.

Es necesario hacer del internacionalismo un hecho concreto y no sólo declamativo, a partir del cual es necesario iniciar prácticas de trabajo conjunto de corto, mediano y largo plazo, para aportar al fortalecimiento y desarrollo de la organización y lucha popular en el continente, apoyándonos mutuamente en las resolución de los problemas, y diseñando perspectivas en el largo proceso emancipador que tenemos por delante que busque potenciar la lucha en el continente desde una posición Antiimperialista, Anticapitalistas y por el Socialismo.

Todo lo anterior es imprescindible sobre todo cuando consideramos que unos de los eslabones débiles del imperialismo se encuentran en el “triangulo ecuatorial”, es decir Venezuela, Colombia y Ecuador, junto a Bolivia. Estos países hermanos viven desde hace años una serie de procesos económicos, políticos y sociales, caracterizado principalmente por la movilización y la resistencia popular frente a las políticas imperialistas norteamericanas. La intervención imperialista directa en términos militares es una posibilidad real, aquí la dimensión de una estrategia de liberación continental es una responsabilidad que los revolucionarios necesariamente debemos tomar. Debe existir la certeza que ningún proceso puede avanzar si no avanzan conjuntamente los demás, en la premisa que es imposible sostener un proceso revolucionario sino existe un equilibrio de fuerzas que garantice su defensa y consolidación a nivel de toda la región. En este sentido, no es contradictorio plantearse lo nacional y a la vez hablar de lo continental, porque esta región justamente como lo digiera el Che en el mensaje a la Tricontinental “Hay una identidad tan grande entre las clases de estos países que logran una identificación de tipo” internacional americano”, mucho más completa que en otros continentes. Lengua, costumbres, religión, amo común, los unen. Los grados y las formas de explotación son similares en sus efectos para explotadores y explotados de buena parte de los países de nuestra América”.

En el anterior sentido es indispensable considerar el legado y el llamado del Che en el Mensaje de la Tricontinetal, entender que la revolución en nuestro continente es Socialista o sino será una caricatura de revolución, que nuestra liberación será producto de la propia acción del movimiento popular y no de una supuesta alianza con las burguesías nacionales. Y principalmente la visión del Che en entender el necesario carácter continental de la revolución latinoamericana.

Es necesario constituir una bitácora en el continente que asuma que el enfrentamiento con el capitalismo y el imperialismo será una lucha de largo aliento. En tal contexto la formación, la educación y el mutuo apoyo debe ser parte de una estrategia internacional común.

www.fpmr-chile.org
]]> http://www.lahaine.org/conosur/index.php?p=188&c=1 2009-07-24T17:17:00 Encuentro Conosur (mailto:conosur@gmail.com) EDITORIAL 188@http://www.lahaine.org/conosur/index.php Por Prensa De Frente y ALBA TV desde Bolivia. Durante los primeros días de Julio se realizó en la Ciudad de La Paz, Bolivia, el seminario Internacional “Crisis del Capitalismo, Recolonización y Alternativas Populares”. Allí, delegados de organizaciones sociales y políticas e intelectuales de Bolivia, Chile, Argentina, Brasil, Perú, México y ...
Durante los primeros días de Julio se realizó en la Ciudad de La Paz, Bolivia, el seminario Internacional “Crisis del Capitalismo, Recolonización y Alternativas Populares”. Allí, delegados de organizaciones sociales y políticas e intelectuales de Bolivia, Chile, Argentina, Brasil, Perú, México y Colombia junto a diplomáticos de las embajadas de Cuba, Venezuela y Nicaragua intercambiaron análisis y debates que se vieron reflejados en la redacción de una declaración que buscó sintetizar las conclusiones finales del encuentro.

De Bolivia, las intervenciones recorrieron un abanico amplio desde las posiciones críticas de izquierda al gobierno del MAS realizadas por el grupo Patria Insurgente- Cátedra Che Guevara-Zárate Villca, a la presencia del jefe de la bancada parlamentaria del partido de Evo Morales, César Navarro. También se destacó en la organización del evento el grupo Patria Socialista-Movimiento Guevarista. Hugo Moldiz, periodista e intelectual boliviano vinculado a los movimientos populares en su país, disertó junto a los representantes de las embajadas de Cuba, Nicaragua y Venezuela y presentó, junto a Ana Ester Ceceña de México, su reciente libro “Bolivia en los tiempos de Evo”.

Otras organizaciones sociales y políticas de Nuestra América acompañaron los debates desde distintas ponencias. Los paneles contaron con la presencia de un Lonko mapuche, máxima autoridad de su comunidad; de Chile, complementaron un representante del Frente Patriótico Manuel Rodríguez, militantes del periódico popular “El Quinto” -quienes garantizaron la presencia del Lonko en la actividad- e integrantes del Movimiento de los Pueblos y los Trabajadores (MPT). Por Brasil, participaron representantes del Movimiento Sin Tierra (MST), el Movimiento de Afectados por Represas (MAB.) y el PSOL, partido surgido en los últimos años que se propone como alternativa electoral ante la frustración generada por el gobierno de Lula en la izquierda brasilera. De Argentina, brindaron su ponencia representantes de la organización Quebracho, de la Unión de Asambleas Ciudadanas (UAC), y el último día, acompañando el panel de los representantes de las embajadas de Cuba, Venezuela y Nicaragua, intervino el vocero de la Coordinadora de Organizaciones Populares Autónomas (COBA) de Tucumán, que junto a los Movimientos de Trabajadores Desocupados (MTD) integran el Frente Popular Darío Santillán. También se expresaron integrantes de la Asociación Campesina del Valle del Río Cimitarra (de Colombia), y de la Cátedra de Integración Sudamericana José Carlos Mariátegui de Perú.
Dos ponencias se destacaron por su nivel analítico y por su aporte a las conclusiones del debate: Claudia Korol, coordinadora del Equipo de Educación Popular “Pañuelos en Rebeldía” de Argentina, hizo su aporte referido al análisis crítico de los procesos de recolonización cultural. Por su parte, Ana Ester Ceceña, Coordinadora del Observatorio Latinoamericano de Geopolítica de México, brindó un panorama documentado y preciso respecto a la crisis actual del capitalismo y los megaproyectos geoestratégicos como el IIRSA, que en sus rasgos salientes se vio reflejado en la declaración final del seminario.









Repercusiones

Los medios comunitarios y alternativos marcaron su presencia: ALBATV realizó un registro audiovisual del evento, se difundieron la revista “El 5º” de Chile, la revista latinoamericana “Escena Contemporánea”, los libros latinoamericanos de Ocean Sur y de la Editorial El Colectivo, y se ofrecieron para la difusión los portales de noticias ALBATV.org “Revista Mariátegui” de Perú y Prensa De Frente de Argentina.
Más aún, el evento fue cubierto de maneras antagónicas por la prensa boliviana. El Canal oficial de televisión ofreció un amplio espacio al Seminario a través de una extensa entrevista en horario central a los delegados de Chile y Argentina y a la intelectual mexicana Ana Ester Ceceña, quien también fue objeto de una prolongada entrevista en la Radio Nacional. De la misma forma, el diario gubernamental “Cambio” dedicó su página referida a los movimientos sociales del día domingo a resaltar el Seminario, destacando párrafos enteros del documento con las conclusiones.

En sentido contrario, el diario liberal La Prensa tituló “Activistas de 7 países deciden desnacionalizar la lucha social”, y en el cuerpo de una extensa e insidiosa nota sin firma el diario se propone poner contra las cuerdas al legislador boliviano César Navarro que participó del seminario, indagándolo sobre si la necesidad de “apoyar las luchas” implica la injerencia de otros países, y vinculando la masacre de Bagua cometida por el presidente Alan García de Perú con un supuesto apoyo de Evo Morales a las movilizaciones indígenas en el vecino país, según el propio presidente peruano denunció, sin fundamentos, después de las muertes.

Perspectivas

La declaración final del Seminario expresa una buena base de análisis y de proyección que los participantes asumieron con entusiasmo. No faltaron, también, aspectos autocríticos referidos sobre todo a la falta de tiempo previo para haber podido garantizar un mayor involucramiento de las organizaciones populares de Bolivia en el debate. Aún así, sobre el final, fue Hugo Móldiz, uno de los anfitriones, quien propuso un horizonte de superación y continuidad: “Seguramente nos podamos volver a ver el próximo año para realizar un nuevo evento, tal vez en Santa Cruz, el bastión de la contrarrevolución, para que allí vean la fuerza de este proceso y la fuerza de los demás procesos de cambio de Nuestra América”, invitó.]]> http://www.lahaine.org/conosur/index.php?p=187&c=1 2009-07-24T17:11:00 Encuentro Conosur (mailto:conosur@gmail.com) VENEZUELA 187@http://www.lahaine.org/conosur/index.php Las fuerzas del capitalismo han colocado al mundo ante una catástrofe ecológica y social sin precedentes. Depredación de la naturaleza, extinción de especies, saqueo, desplazamiento forzoso, precarización de la vida, avasallamiento cultural, violencia, impunidad, exclusión, mutilación y muerte son los signos de un sistema que niega la dignidad y ...
Las fuerzas del capitalismo han colocado al mundo ante una catástrofe ecológica y social sin precedentes. Depredación de la naturaleza, extinción de especies, saqueo, desplazamiento forzoso, precarización de la vida, avasallamiento cultural, violencia, impunidad, exclusión, mutilación y muerte son los signos de un sistema que niega la dignidad y la vida. Son los signos de un sistema que ha entrado en crisis y que golpeará fuerte para evitar su caída. Son las señales de la insustentabilidad de un modelo civilizatorio que proclama la democracia sofocándola en donde florece; que proclama la libertad reprimiendo sus más pálidas manifestaciones; que en nombre de la ciencia discrimina y depreda. El capitalismo está en crisis pero no ha sido derrotado. Se recompone y se reinventa buscando salidas. Organiza su furia contra los pueblos indisciplinados, rebeldes e insumisos. Intenta incesantemente recolonizarlos, someterlos, controlarlos. Usa para ello el mercado, el sistema financiero, los proyectos económicos, los medios de comunicación masivos y las armas; busca el reordenamiento territorial como instrumento de control político; y despliega su poderío militar, con toda la brutalidad posible, para disciplinar e impedir la liberación de los pueblos.
El capitalismo hoy, hegemonizado por Estados Unidos, vive un proceso de decaimiento e ilegitimidad pero sigue siendo poderoso, no sólo en el terreno económico y militar sino en el ideológico. Para eso está la industria cultural que convierte la visión capitalista del mundo en sentido común universal. Nuestra América es el espacio vital de la recomposición de la hegemonía estadounidense. Con megaproyectos geoestratégicos como el IIRSA, el Proyecto Mesoamericano (antes PPP), el ASPAN, el Plan México y el Plan Colombia, ha ido conformando un bloque contrainsurgente, a manera de dique de contención frente al avance de los procesos de transformación en camino hoy en Nuestra América. Chile, como paradigma del modelo neoliberal y México, Colombia y Perú se han constituido en los pilares del bloque contrainsurgente y sus pueblos sufren los rigores de la guerra sucia y la criminalización de toda forma de organización o protesta social. El avance del proyecto emancipador nuestro americano siempre topará con límites mientras Estados Unidos y sus socios en el Continente continúen fungiendo como la vanguardia de la contrarrevolución continental. Nosotros, intelectuales, luchadores populares y militantes de la vida de Nuestra América reunidos en el seminario Crisis del capitalismo, recolonización y alternativas populares, estamos convencidos de que el capitalismo no ofrece salidas para los pueblos de los que formamos parte, de que es necesario trabajar en la construcción de caminos bifurcados, no contrarios sino distintos al que ofrece este sistema perverso, que es necesario descolonizar los territorios y las mentes.

Será necesario, asimismo:

· Irnos conformando como sujeto nuestro americano rompiendo cercos y fronteras que nos separan, recuperando y desarrollando el pensamiento crítico latinoamericano.
· Construir una estrategia continental de emancipación (resistencia - transformación) desde los pueblos.
· Enfrentar al bloque contrainsurgente organizándonos para impedir los golpes, las injerencias y las imposiciones.
· Entender que nuestras luchas deben ser desnacionalizadas, continentalizadas y mundializadas.
· Crear nuevos paradigmas de organización social, económica y cultural, nuevos proyectos de vida basados en los valores del vivir bien, del respeto a la Pachamama y del respeto entre los seres humanos. Esa es la verdadera esencia de la liberación. Estos son los desafíos que luchadores sociales e intelectuales críticos de Nuestra América, comprometidos con la emancipación liberadora, tendremos que encaminar en nuestras prácticas específicas y en nuestros próximos encuentros.
]]> http://www.lahaine.org/conosur/index.php?p=186&c=1 2009-07-24T17:08:00 Encuentro Conosur (mailto:conosur@gmail.com) VENEZUELA 186@http://www.lahaine.org/conosur/index.php Washington no podía perdonar lo ocurrido en San Pedro Sula (3 de junio). Allí, en territorio hondureño, Estados Unidos sufrió una afrenta sin precedentes en la historia de los grandes imperios. Después de medio siglo de infamia, Cuba fue reivindicada por su expulsión de la OEA en 1962 y Washington ... Antes de eso, Honduras se había sumado al Alba. De la mano del presidente Manuel Zelaya, figura imprevista en el escenario regional, el país centroamericano se incorporó a un proyecto estratégico diferente y contrario al trazado por el imperialismo. Era demasiado. No había otra alternativa, para ellos, que pasar a la acción. Allí está el contenido esencial del grotesco y ya fallido golpe de Estado del 28 de junio contra el gobierno hondureño.

Respuesta del Alba

Como de rayo, el Alba salió al cruce del manotazo, mientras en Honduras comenzaban a movilizarse las fuerzas que respaldan a Zelaya. En la noche misma del domingo 28, en ocasión de una reunión de presidentes centroamericanos, se realizó en Managua una reunión extraordinaria de los mandatarios del Alba.
Incluso sin oír o leer los extraordinarios discursos allí desgranados, la foto de esa mesa basta para comprender que una situación radicalmente nueva se ha afirmado en América Latina: el Alba, otra vez plantada frente al imperio, con definiciones netas, con la resolución y las capacidades suficientes para decirle a Washington que el golpe no sería aceptado. Mientras tanto, en cada país hubo expresiones de rechazo al golpe, movilizaciones de mayor o menor envergadura pero en ningún caso omisión. La OEA se reunió de emergencia: ¿qué podía hacer? ¿Identificarse con los golpistas? En vista del desarrollo de los acontecimientos, la Unión Europea condenó la interrupción de la institucionalidad. Ya con la región en pie de lucha y con una dirección política continental corporizada en el Alba, el presidente Barack Obama primero y su secretaria de Estado después, Hillary Clinton, tomaron distancia de los golpistas sin comprometerse exigiendo el retorno de Zelaya. No había espacio para ambigüedades, sin embargo. “No sólo hemos venido a dar declaraciones; es un plan jurídico, político y social el que hay que elaborar para apoyar al pueblo de Honduras (...) no hay negociación posible con estos golpistas. Que renuncien. Hay que ser muy firmes, como las rocas, ante unos golpistas a los que hay que decirles que entreguen el gobierno al presidente Manuel Zelaya y sin condicionamientos”. En ese momento, en Honduras se decretaba una huelga general con bloqueo de todas las rutas. La insurrección del pueblo contra los golpistas.

El papel de la Casa Blanca

No es el caso de preguntarse acerca de la subjetividad del presidente estadounidense ante semejante coyuntura. Los hechos son muy claros. Barack Obama posterga acciones inequívocas en la política exterior estadounidense. No da prueba alguna de un cambio real. Tampoco afirma la continuidad de su sucesor. No se trata de un período de acumulación de fuerzas del flamante Presidente para luego dar un mazazo al dispositivo de poder imperialista. Se trata de una calculada prolongación de expectativas, dentro y fuera de Estados Unidos, respecto del vuelco radical con el que se ilusionó buena parte del mundo. Ésa es la estrategia imperialista en el plano de lo que podría llamarse “relaciones públicas” de la Casa Blanca ante el mundo.
Mientras tanto, el Departamento de Estado y el Pentágono continúan en su faena. La de siempre. Con la diferencia de que ahora los estrategas del imperialismo han dado por cerrada la etapa de control mediante gobiernos constitucionales en América Latina, inaugurada tres décadas atrás con la administración de James Carter. Ya están desplegadas en una operación múltiple destinada a demoler moralmente, calumniar ante el mundo, asesinar o derrocar a aquellos gobernantes definidos por una estrategia de independencia, soberanía y confrontación franca con las causas profundas del atraso y la miseria.
La lista de hechos que comprueban esta afirmación es interminable, pero se destacan los siguientes:
- conspiración para asesinar a Evo Morales mediante un comando de mercenarios extranjeros;
- maniobra para culpar al presidente de Guatemala, Álvaro Colom por el asesinato de un abogado al que se obligó a grabar un video anunciando que sería ultimado por orden de éste (en esto la vanguardia operativa fue la cadena CNN);
- intento de derribar con misiles el avión en el que Hugo Chávez y Evo Morales debían aterrizar en San Salvador para la ceremonia de asunción del presidente Mauricio Funes;
- ofensiva internacional de la prensa comercial contra Hugo Chávez;
- declaraciones del jefe del Comando Sur, Douglas Fraser: “me inquieta el crecimiento militar de Venezuela porque no sé qué amenaza ven (...) no percibo ninguna amenaza militar convencional en la región y no sé por qué consideran necesario reforzar sus Fuerzas Armadas de la forma en que lo están haciendo”, dijo Fraser, tergiversando groseramente la realidad de una carrera armamentista en la región encabezada por Colombia y Chile, en la que la inversión militar de Venezuela no tiene punto alguno de comparación.
Sobre esa dinámica, no hay duda alguna. La incógnita al momento de enviar estas páginas a imprenta -es si Washington cederá como lo hizo en Bolivia el año pasado, o si, en cambio, buscará una acción ejemplificadora; es decir, un baño de sangre del pueblo hondureño antes de dejar librados a su suerte a los golpistas.]]> http://www.lahaine.org/conosur/index.php?p=185&c=1 2009-07-24T17:06:00 Encuentro Conosur (mailto:conosur@gmail.com) EDITORIAL 185@http://www.lahaine.org/conosur/index.php El Golpe Se da el golpe de estado el día 28 de junio cuando el presidente constitucional de la República de ...
El Golpe
Se da el golpe de estado el día 28 de junio cuando el presidente constitucional de la República de Honduras José Manuel Zelaya electo en las urnas por la voluntad popular, había convocado a una consulta para preguntarle a los ciudadanos si querían una cuarta urna en las elecciones del 29 de noviembre (existen 3 urnas: una para presidente, una para diputados y otra para alcaldes), en la cual se realizaría un llamado a una asamblea nacional constituyente para reformar al estado, elevando los niveles de democracia de una representativa y anquilosada a una participativa y activa, amparada en la ley de participación ciudadana aprobada por el Congreso.
Por este motivo, la misma oligarquía que desmembró la unidad centroamericana impulsada por Francisco Morazán, aplicando la receta de la seguridad nacional estadounidense en las décadas pasadas como en Chile con el general Augusto Pinochet, en la Argentina con el teniente general Jorge Rafael Videla (proceso de reorganización nacional), en Bolivia con el general Hugo Banzer Suárez. En la madrugada de ese domingo un grupo comando fuertemente armado ingreso a la residencia del presidente Zelaya, en las imágenes trasmitidas por Telesur se nota la brutalidad de los hechos; disparos de armas de alto calibre, puertas rotas, habitaciones revueltas, sin mediar palabras trasladan al mandatario a una base de la fuerza área colocándolo en un avión rumbo a Costa Rica y ahí lo dejaron botado.
Cabe señalar que en una entrevista del canciller defacto Enriques Ortez Colindres concedió a la cadena BBC dice: “…se habló con el presidente (Oscar) Arias y el estuvo de acuerdo, para evitar una tragedia, en recibirlo y ya lo ve usted que anda vivito y coleando en los organismo internacionales….”, (¿será que el presidente Arias tuvo contactos previos al golpe de estado?), el mismo se refirió sobre el presidente Obama ante un medio hondureño “….el negrito no conoce donde queda Tegucigalpa, nosotros somos lo conocemos donde esta Washington y somos los obligados como país pequeño, un pigmeo democrático a aclararle las concepciones y a leerle tal vez en su idioma lo que está pasando….”, esto es botón de talante democrático de este régimen golpista y racista, mejor dicho, fascista.
El ejército sale a las calles toma control de los puntos estratégicos del país: aeropuertos, autopistas, empresas de servicios básicos (agua, luz, teléfono), pero sobre todo reprimen a los ciudadanos que justificadamente protestan a favor de la democracia. Al tener el mando sobre el país, cortan el servicio eléctrico y cierran los medios de comunicación, con el objetivo de mantener a la población hondureña y del mundo sin información (un blackout), adicionalmente decretan un estado de sitio con el objetivo de “mantener la tranquilidad”.
Claro!!!!!!! para lavarse la cara, emplearon un procedimiento bastante caricaturesco, el secretario del parlamento lee una supuesta carta de renuncia con fecha de 25 de junio que llega por “correo regular” (nadie se pregunta ese detalle menor), en la cual el presidente Zelaya informa de su decisión y destituye al gabinete en pleno, provocando “un vacío de poder”. Ante este escenario el Congreso nombra al representante designado por la Cosa Nostra al Capo di tutti capi signore Roberto Micheletti Bain, quien llama a la reconciliación y unidad nacional de su pueblo, no es de extrañar todos los dictadores trabajan con el mismo libreto.
Inmediatamente la comunidad internacional se pronunció en contra del golpe: el ALBA, SICA, UNASUR, GRUPO DE RIO, CARICOM, OEA, ONU, UNION EUROPA, salvo el caso del gobierno de EE.UU que tomó una posición que algunos pueden interpretar como un apoyo velado al gobierno defacto que explicaremos más adelante, el espectro político se manifestó desde Hugo Chávez hasta el cipayo de Alan García, porque todos saben del impacto y las consecuencias de este hecho para la democracia de América Latina.

Antecedentes históricos

Resulta difícil creer que una zona de fuerte influencia de EE.UU los grupos fácticos tan dependientes (política y económicamente), se hayan aventurado sin la autorización y apoyo de al menos algunos neoconservadores de la ultraderecha.
Revisemos un poco la historia para comprender mejor, de aquella parte del mundo surge la expresión peyorativa “República Bananera”, palabras empleadas para países poco desarrollados, bajo nivel educativo, economías deprimidas, dependencia de inversiones extranjeras y, grandes abismos entre los ricos y los pobres, se ubico geográficamente en Centroamérica específicamente en: El Salvador, Belice, Nicaragua, Honduras, Guatemala y Costa Rica.
La conocidísima United Fruit Company (UFCO) marca la vida de las musáceas en Centroamérica, que señala estrechamente el devenir de la política desde finales del siglo XIX hasta 1970. Comienza en 1871 con la construcción de una línea férrea en Costa Rica por Keith Minor a costa de muchas personas. Minor se casó con la hija del presidente de Costa Rica ganando con el tiempo el título de “Rey sin Corono de Centroamérica”.
Pero donde la subordinación era “practicada con más dedicación” fue en Guatemala. Ahí la UFCO generaba el 25 de su producción total, obtuvo el control de todos los medios de transporte y comunicación, cobraba un arancel sobre cada artículo movido dentro y fuera del país. Por muchos años los cultivadores de café guatemaltecos se le elevaba mucho los costos debido a este flagelo tiránico.
Cuando la UFCO en algún momento vio sus “intereses afectados”, ejercieron su poderoso lobby en el gobierno de EE.UU a través del secretario John Foster Dulles, afirmando que Guatemala se había vuelto “comunista”. Jacobo Arbenz solo quería redistribuir las tierras de manera más equitativa hecho que lleva a su derrocamiento el 27 de junio de 1954, el 2,2 % de la población tenía el 70 % de la tierra del país y esas estaban en su mayoría en manos de la bananera.
La victoria en Nicaragua del Frente Sandinista para la Liberación Nacional (FSLN) desalojan del poder al dictador Anastasio Somoza Debayle, significaba una fuerte amenaza en el “patio trasero” de EE.UU, por tal motivo para contrarrestar ese impacto la administración Reagan en noviembre de 1981 crea la Contra, una fuerza paramilitar apoyada y financiada por la CIA mediante la venta de armas y drogas (caso IRAN-CONTRAS), suministraban alimentos, ropa, armas y asesoramientos directos o indirectos como el caso de la JUNTA MILITAR ARGENTINA.

En este escenario juega un papel fundamental la presencia del embajador estadounidense John Dimitri Negroponte, quien movió los hilos de las acciones macabras contra los sandinistas, acumuló un poder inusitado llegando a conocérsele con el nombre de “Virrey de Honduras” por encima al general y jefe de las fuerzas armadas Armando Gustavo Álvarez y el presidente títere Roberto Suazo. Nacen así, los escuadrones de las muertes con el aval del Virrey, encargados de asesinar y torturar a los grupos sociales del área Centroamericana.
Para ello Negroponte empleo, la estructura militar de Soto Cano en Comayagua (popularmente conocida como Palmerola), que en la actualidad cuenta con una pista de 2441 metros suficientes para albergar bombarderos estratégicos y atacar cualquier parte del continente, como el caso un b-52; cuyas características son según wikipedia.org:
“En un conflicto convencional, el B-52 puede llevar a cabo ataques estratégicos, interdicción aérea, operaciones marítimas y ofensivas aéreas. Durante la Operación Tormenta del Desierto los B-52 llevaron el 40 % de todas las bombas que la coalición utilizó. Es altamente efectivo cuando se usa para vigilancia marítima, pudiendo asistir a la marina en operaciones anti-buque o colocación de minas. Dos B-52 en dos horas pueden monitorizar hasta 364.000 km2 de océano. Los B-52 están equipados con un sistema de visión electro-óptico que usa infrarrojos a base de siliciuro de platino para una visión delantera y sensores de televisión de alta resolución y baja radiación para localizar y fijar blancos o para una navegación más segura. Futuras mejoras harán que el B-52 sea capaz de operar a bajas cotas con seguridad.
Los pilotos usan gafas de visión nocturna para mejorar su visión durante las operaciones nocturnas. Las gafas de visión nocturna dan una gran seguridad en las operaciones incrementando la habilidad del piloto al mejorar la visión sobre el terreno y el espacio aéreo circundante.
El programa de mejoras empezó en 1989 y entre otras incorporan GPS, adaptadores para llevar bombas de 900 kg, y un paquete completo para poder llevar las armas actuales y futuras del arsenal estadounidense.
El uso del repostaje en vuelo hace que el B-52 tenga un radio de combate sólo limitado por el cansancio de la tripulación. Sin el repostaje en vuelo, su radio de acción es de unos 14.400 km.”
Sumémosle un contingente militar de aproximadamente 1000 efectivos de la fuerza de tarea Bravo y 1er batallón del 228 regimiento de aviación, helicópteros Black Hawk y Chinook, redes inteligencia y contra inteligencia, nada despreciable, es decir, toda una panoplia de guerra, HASTA AL MÁS INGENUO LE COSTARÍA CREER QUE NO ESTÁN INFORMADOS DE LO QUE PASA EN HONDURAS.

Preparación de un golpe de estado

1) Casi desde el inicio del mandato del presidente Zelaya tuvo sus primeras rispideces con Washington a tan solo 8 días de su asunción, cuando todavía era embajador Charles Ford le solicitó asilo para el terrorista cubano-americano y agente de la CIA, Luis Posada Carriles . Zelaya rechazó esa petición respondiendo: “era una persona seriamente cuestionada en el mundo por actos terroristas”, así lo reseño Stella Calloni en un artículo de opinión del diario la Jornada de México.
2) Se genera un debate entre las fuerzas populares y conservadoras por definir el nivel de los salarios, la discusión se prolonga demasiado tiempo sin arrojar resultados. Entonces el presidente Zelaya utilizando una faculta ejecutiva emite un decreto fijando el salario mínimo en $ 250 aproximadamente, esto despierta una reacción de cólera por parte de los grupos facticos.
3) Zelaya elimina el monopolio de la importación de combustibles y derivados porque significaban una gran carga para los ingresos nacionales en un país sumamente empobrecido, lo sustituye por petróleo proveniente de Petrocaribe en condiciones favorables con créditos a largo plazo y la posibilidad de pagar con bienes y servicios requeridos en Venezuela. Se inició el suministro de medicamentos genéricos fabricados en Cuba ocasionando el descenso de los precios aumentando el acceso de estos a las grandes mayorías antes imposibilitadas.
4) El 30 de mayo de 2008 se accidenta una aeronave de la línea Taca producto de las condiciones de la pista que dejó 4 muertos y 60 heridos cuando se disponía a aterrizar, el presidente Zelaya ordeno trasladar operaciones a la base área de Soto Cano, con fondos provenientes de las ayudas del ALBA. En esos días Negroponte “el Virrey” realizó una visita a Honduras y declaró “esto no se construye de la noche a la mañana”, presumía que le significaría la salida del contingente estadounidense.
5) El ingreso a la Alianza Bolivariana para los pueblos de nuestra América (ALBA), organismo regional que nace en respuesta al Acuerdo de Libre Comercio de las Américas (ALCA), mancomunidad política, económica, cultural y social que promueve el socialismo del siglo XXI, esto seguramente prendió las alertas tanto en el establisment estadounidense como de los grupos facticos hondureños porque eminentemente le apuntaba a la pérdida de privilegios.
Progresivamente el presidente Zelaya va asumiendo posiciones de mayor independencia y como el mismo se dio cuenta requería de un modelo democrático superior, es decir, democracia participativa mediante una asamblea constituyente, ocasionado una respuesta reaccionaria, un repudio total del poder constituido: Congreso, Corte Suprema y la Fiscalía (en manos de los grupos facticos)
La oposición esgrimía que la constitución solo podía ser modificada por el congreso nacional, en cuanto no tocará los artículos pétreos, que no son más que artículos inmodificables. Al respecto el abogado peruano Gorki González en un artículo de opinión publicado en el Comercio de Lima analiza este tema.
“A principios del siglo XX el jurista irlandés, James Bryce anotaba que, según “la relación de la constituciones con las leyes ordinarias y la autoridad que las dicta, estas pueden ser rígidas o flexibles”
Las constituciones rígidas, el caso de honduras, “poseen un procedimiento engorroso para modificarla. En ese escenario podría imaginarse el papel definitorio de las clausulas pétreas, de manera que la rigidez se lleva al extremo para impedir la posibilidad de cambio. Esta pretensión marcada por una confianza ciega en la norma alucina la idea de congelar la política, el derecho la cultura, en suma la historia”.

Continúa Gorki González “después de todo la obediencia del derecho no se justifica en la autoridad de la norma escrita, sin caer en lo absurdo. Es la estructura racional y moral que fluye del debate articulado, por ejemplo, a través de decisiones judiciales, la que atribuye sentido y hace aceptables las normas y el derecho”
¿Quién está detrás del golpe?

La conspiración para el golpe de estado fue coordinada por el embajador de EE.UU Hugo Llorens y los empresariales, utilizando a los medios de comunicación (El Heraldo y La prensa y demás) y el manual tenebroso de siempre perfeccionado con cada “ruptura del hilo constitucional” con la vasta experiencia del departamento de estado.
Veamos, ¿Quién es Hugo Llorens?, según la transcripción de su comparecencia ante el comité de relaciones exteriores del senado estadounidense el día 16 de abril del 2008, disponible en la página web del Congreso de EE.UU.
Algunos fragmentos:

“…Estoy honrado en comparecer ante usted como nominado del presidente Bush como embajador de EE.UU Honduras. Estoy profundamente agradecido por la confianza del presidente George Bush y la secretaria Rice en seleccionarme. Si soy confirmado, buscaré adelantar el trabajo con los miembros del comité del Congreso así como avanzar apropiadamente los intereses de EE.UU en Honduras”
“Vine a esta gran nación con mi familia hace 46 años como refugiado cubano a los 7 años de edad…”
“Honduras ha sido un fiel y gran amigo de Estados Unidos. Este año Honduras celebrará su 28mo año sin ruptura del hilo constitucional y esperamos las elecciones para nuevo presidente en noviembre de 2009. Espero liderar el trabajo con el actual y futuro gobierno en un espíritu de amistad, cooperación y respecto”
“Si soy confirmado, la iniciativa Mérida será una herramienta multifacética para entablar alianzas para construir una estrategia regional contra el crimen y terrorismo. Adicionalmente, apoyaré las iniciativas de revitalizar el sistema judicial y de seguridad que lucha contra las ilegalidades y la impunidad”
“ … Tenemos un sólido historial de programas con los hondureños gracias al trabajo de la USAID y los Cuerpos de Paz, que tienen unos de los más grandes programas del mundo en Honduras….”
No queda la menor duda, está claro (Hugo Llorens) del papel de EE.UU en Honduras y las acciones a seguir para potenciar a la Corte Suprema, Fiscalía y Congreso actores fundamentales del golpe para tratar darle una estela legal, y financiar los “promotores de la democracia” para sostener el modelo hegemónico.
En la práctica los podemos ver, según Yvke mundial el 29 de junio: “el 22 de junio el diario la Prensa público una noticia en torno a una reunión que se llevó a cabo la noche del 21, entre los principales líderes y políticos del país, jerarcas militares y el embajador de EE.UU, Hugo Llorens para buscar una salida a la crisis por la encuesta del domingo”. Pregunta: ¿qué tenía que hacer ahí el embajador de EE.UU en un asunto interno?

Además pagina 12 de Argentina el 5 de julio, Santiago O`Donell analiza el caso del general golpista Romeo Vásquez Velázquez, el típico Gorila concede una entrevista a la periodista Madelein García de la cadena Telesur. Un hombre tranquilo , sencillo rodeado de su plana mayor con la imagen que no mataba a una mosca, manifiesta la imposibilidad de cumplir la orden de su comandante general, el presidente Zelaya, porque existía un problemita una orden judicial que se lo impedían, ¿dónde se ha vista tamaña locura?.
Por supuesto existía un “problemita”, el fue de los que estuve en la reunión citada anteriormente y en su historial figura que fue alumno de las la Escuela de las Américas, según la base de datos publica de School of the Americas Watch compilada con información obtenida del gobierno de EE.UU, Vázquez estudio en esa “institución” en por lo menos dos oportunidades en 1976 y 1984.
En este sentido, en la década de los 80 las fuerzas armadas hondureñas se reformaron totalmente en base a los parámetros de la doctrina seguridad nacional de EE.UU, no cambio a pesar del tiempo, en años recientes periodo 2002-2006 se envió 274 miembros a “instruirse” a la Escuela de las Américas, que proporcionalmente representa una cantidad importante dentro de un universo de 10.000 efectivos.
En conclusión, el golpe de estado en Honduras, se orquesto desde Washington con el apoyo de los Halcones y los grupos fácticos hondureños, para intentar crear la doctrina de los golpes preventivos y procurar la continuación de los cambios en la patria grande de la América Latina. ]]> http://www.lahaine.org/conosur/index.php?p=184&c=1 2009-07-24T17:03:00 Encuentro Conosur (mailto:conosur@gmail.com) VENEZUELA 184@http://www.lahaine.org/conosur/index.php Frida Modak * El golpe de Estado en Honduras es una advertencia que no se puede ignorar ni minimizar considerándolo como un hecho aislado ocurrido en un país pequeño y pobre. El golpe se dio en Honduras, pero afecta a toda América Latina y el Caribe porque nos está indicando que ese ...
Frida Modak *
El golpe de Estado en Honduras es una advertencia que no se puede ignorar ni minimizar considerándolo como un hecho aislado ocurrido en un país pequeño y pobre.
El golpe se dio en Honduras, pero afecta a toda América Latina y el Caribe porque nos está indicando que ese pasado ominoso no quedó bien sepultado y que la osadía de declararnos independientes y soberanos no nos es perdonada. No se puede sacar otra conclusión de los sucesos hondureños, donde el golpe militar fue la respuesta al propósito de hacer de ese país una nación más justa, donde los sectores populares tuvieran voz.
Nuestros pueblos, aún con democracias imperfectas, injusticias y desigualdades, han ido estrechando sus relaciones, tienen conciencia de sus derechos y los defienden. También defienden sus tierras y las riquezas que ellas contienen. Frente a quienes quieren cerrarles el camino están los que los impulsan a seguir adelante. Hay gobiernos que recuperan los recursos naturales y otros que los entregan. Sin embargo, en medio de las diferencias se han encontrado importantes coincidencias y en ese contexto el golpe en Honduras se convierte en un peligro generalizado.
Así lo entendieron América Latina y el Caribe que reaccionaron en forma inmediata, unitaria y firme, a través de todos los organismos de integración creados. También lo entendieron así los países desarrollados de Europa que a través de la Unión Europea señalaron, con la firma de los 27 cancilleres, que el derrocamiento del presidente Zelaya era una violación inaceptable del orden constitucional en Honduras y exigieron el retorno a la normalidad democrática.
Reacciones similares se produjeron en todos los continentes, pero hubo una especialmente débil y fue la de Estados Unidos, país que se supone que también ha entrado en una etapa de cambios. El presidente Barack Obama dijo que estaba muy preocupado por lo sucedido, que cualquier conflicto y disputa debe resolverse pacíficamente a través de un diálogo sin interferencias externas y le pidió a todos los actores políticos y sociales de Honduras respetar las normas democráticas y la Carta Democrática de la Organización de Estados Americanos...
Pero antes de entrar en el análisis de las posiciones de la nueva administración estadounidense es importante conocer qué causó el golpe contra el presidente hondureño.

El pecado de Zelaya

Manuel Zelaya fue postulado por el Partido Liberal, que es uno de los dos partidos políticos tradicionales de Honduras que se han alternado en el gobierno en los períodos en que no ha habido dictaduras. Aunque ambas colectividades podrían incluirse en la derecha política, el Partido Liberal ha asumido desde hace años una línea progresista e incluso pertenece a la socialdemócrata Internacional Socialista. Zelaya tuvo desde un comienzo la oposición de los medios que pertenecen, sin excepción, a la derecha política, ganó por un margen no muy grande a su rival del Partido Nacional y fue ratificado como presidente después de la intervencionista visita de una enviada del entonces presidente Bush.
Una vez en el gobierno, la gestión del mandatario se orientó a la búsqueda de una mayor justicia social, lo que desató una fuerte oposición de sus adversarios políticos e incluso de algunos personeros de su partido. Su más encarnizado rival ha sido y es Roberto Micheletti, presidente del congreso que hoy, gracias al golpe, puede ostentarse como presidente. Micheletti es un presidenciable fallido, perdió todas las veces que aspiró a ser el candidato de su partido a la primera magistratura. Fue derrotado por Zelaya y también por quien postula ahora al cargo en las elecciones previstas para el 29 de noviembre próximo.
A las distintas medidas puestas en práctica por Zelaya se agregó una basada en la Ley de Participación Ciudadana, dictada bajo su gobierno. Esa ley señala que los ciudadanos pueden pedirle al presidente que se haga una consulta ciudadana, que no es vinculante, sobre el tema que estimen de interés. Más de 400 mil personas le solicitaron que se consultara la opinión de la gente sobre una Asamblea Constituyente. Esas consultas, según la ley, debe hacerlas el Instituto Nacional de Estadística y no tienen otro objetivo que conocer lo que el ciudadano común piensa sobre el tema de que se trate.
Eso es lo que se iba a consultar el día en que se produjo el golpe de Estado. La pregunta concreta era:
”¿Está usted de acuerdo que en las elecciones generales de noviembre del 2008 se instale una Cuarta Urna en la cual el pueblo decida la convocatoria a una Asamblea Constituyente?
“Sí...... No...”
La Cuarta Urna era la que se agregaría a las tres urnas en que se deposita el voto en las elecciones generales, de ellas una es para la votación por presidente de la república, otra para parlamentarios y la tercera para alcaldes y regidores. El período de Zelaya termina en Enero, de modo que todo lo relativo a la eventual convocatoria a una Asamblea Constituyente lo habría tenido que ver su sucesor, por lo tanto, ni siquiera existía un proyecto que considerara la reelección presidencial ni ninguna otra materia.
El motivo por el cual se desató el problema es muy diferente. Honduras tiene una constitución dictada en 1982, bajo el régimen dictatorial del general Policarpo Paz García y en ella los 8 primeros artículos son declarados “pétreos”, eso quiere decir que no se pueden modificar nunca. La razón es una sola, son los que determinan un tipo de gobierno autoritario y defensor de los intereses de determinados sectores, que no están dispuestos a perder el poder. El que intente cambiar la constitución es considerado “traidor a la patria”.
Eso es lo que originó el golpe de Estado, pero a ello se agregan otros hechos.

“Nada de golpes”

Volvamos a la reacción inicial del presidente Barack Obama. En Tegucigalpa, la capital hondureña, se realizaban gestiones para encontrar una salida al problema en los días previos al golpe, en las que participaba el personal de la embajada estadounidense, cuyo titular Hugo Llorens fue nombrado en tiempos de Bush. El diplomático había viajado a Washington y durante su estadía allí trascendió en las esferas políticas hondureñas que el día jueves de esa semana la secretaria de Estado Hillary Clinton había hecho una llamada telefónica al personal de la embajada o a algún dirigente opositor diciendo que “nada de golpes”.
En círculos allegados al gobierno sólo se registraba el hecho. Al embajador Lorens se le conocían declaraciones como “no se puede violar la Constitución para crear otra Carta Magna porque eso sería como vivir en `la ley de la selva”, dicho en una conferencia de prensa el 6 de junio. Luego, asegurando que lo que se hiciera en materia constitucional era cosa de los hondureños, agregó ” que lo que se haga que se haga dentro de la ley, si se hace o no se hace una variante de lo que estamos hablando, que se haga dentro de la ley, dentro de la Constitución”. Era obvio lo que sugería.
Si nos atenemos a los hechos, el camino seguido por los golpistas fue acusar al presidente de salirse de la ley y la constitución y aplicar las disposiciones legales y constitucionales, tan promovidas por Lorens, para dar el golpe de Estado. Si no hubieran mandado a los militares a detener a Zelaya y expulsarlo del país de la manera en que lo hicieron, podrían haberle dado algún grado de credibilidad a sus acusaciones, pero bien se dice en México que la forma es fondo. Fue un golpe de Estado sin causa justificada.
El Presidente Obama sólo reaccionó el día lunes 29, cuando ya todas las organizaciones que hemos señalado se habían pronunciado. Las argumentaciones que se leen en la prensa estadounidense no son aceptables, porque en definitiva apuntan a que se temía que en Honduras se dictara una constitución similar a la venezolana, con lo cual se suman a la histeria “antichavista” sin haber entendido lo que está sucediendo en América Latina. Sólo evidencian preocupación por la pérdida de su hegemonía.
Y en lo que respecta a América Central, que Estados Unidos siempre ha considerado como si fuera de su propiedad, resulta que hasta el golpe en Honduras el imperio tenía perdido el control de esa región. Si esta es la manera de recuperarlo, toda América Latina tiene que ponerse en guardia. El cambio que se está dando en la región intenta abrir cauces a la participación popular como elemento fundamental de un sistema democrático y las reformas constitucionales son el instrumento que le abre paso.
Después de este tropezón que puso en duda los propósitos expuestos por Obama en sus discursos, Estados Unidos modificó su actitud inicial y se sumó a última hora con carácter de “patrocinador” a la resolución que por unanimidad aprobó la Asamblea General de las Naciones Unidas condenando el golpe de Estado en Honduras.

* Frida Modak, periodista, fue Secretaria de Prensa del Presidente Salvador Allende.
]]> http://www.lahaine.org/conosur/index.php?p=183&c=1 2009-07-24T17:02:00 Encuentro Conosur (mailto:conosur@gmail.com) EDITORIAL 183@http://www.lahaine.org/conosur/index.php James Petras - La Haine Los recientes acontecimientos en Honduras e Irán, que enfrentan a regímenes elegidos democráticamente con actores civiles y militares pro-estadounidenses decididos a derrocarlos, se pueden entender mejor como parte de una estrategia más amplia de la Casa Blanca designada para hacer retroceder* los logros de los gobiernos ...
Los recientes acontecimientos en Honduras e Irán, que enfrentan a regímenes elegidos democráticamente con actores civiles y militares pro-estadounidenses decididos a derrocarlos, se pueden entender mejor como parte de una estrategia más amplia de la Casa Blanca designada para hacer retroceder* los logros de los gobiernos y movimientos de oposición durante los años Bush.
De una manera que recuerda las políticas de la Nueva Guerra Fría de Ronald Reagan, Obama ha aumentado enormemente el presupuesto militar, el número de tropas de combate, ha marcado nuevas regiones como objetivo de la intervención militar y respaldado golpes militares en regiones tradicionalmente controladas por Estados Unidos. Sin embargo, la estrategia de retroceso de Obama tiene lugar en un contexto interno e internacional muy diferente. A diferencia de Reagan, Obama se enfrenta a una profunda y prolongada recesión/depresión, a déficits fiscales y comerciales generalizados, a un papel cada vez menor en la economía mundial y a una pérdida de dominio político en América Latina, Oriente Próximo, este de Asia y otros lugares. Mientras que Reagan se enfrentó a un decadente régimen comunista soviético, Obama se enfrenta a una creciente oposición a escala mundial desde una variedad de regímenes electorales independientes laicos, clericales, nacionalistas, democrático liberales y socialistas, y de movimientos sociales anclados en luchas locales.
La estrategia de retroceso de Obama es evidente desde sus primeras declaraciones en las que prometía reafirmar el dominio (‘liderazgo’) estadounidense en Oriente Próximo, su proyección de potencia militar generalizada en Afganistán y de expansión militar a Pakistán, y la desestabilización de regímenes a través una profunda intervención por medio de terceros, como en Irán y Honduras.
El hecho de que Obama persiga la estrategia de retroceso opera en una multifacética política de abierta intervención militar, de operaciones encubiertas a través de la ‘sociedad civil’ , de una retórica diplomática aparentemente benigna de sutil persuasión que depende en mucho de la propaganda mediática. Los importantes acontecimientos que se están desarrollando actualmente ilustran las políticas de retroceso puestas en marcha.

En Afganistán Obama ha más que duplicado el número de fuerzas militares estadounidenses que han pasado de 32.000 a 68.000. Durante la primera semana de julio sus comandantes militares emprendieron la mayor ofensiva militar única desde hace décadas en la provincia del sur afgano de Helmand para desplazar a la resistencia y al gobierno indígena.
En Pakistán el régimen Obama-Clinton-Holbrooke ejerció con éxito la máximo presión sobre el recién instalado régimen cliente de Zedari para emprender una ofensiva militar masiva y hacer retroceder a las fuerzas de la resistencia islámica operativas desde hace mucho tiempo en las regiones fronterizas del noroeste, mientras los drones [aviones teledirigidos] y los comandos de las fuerzas especiales estadounidenses bombardean y asaltan rutinariamente los pueblos y a los dirigentes locales pastún sospechosos de apoyar a la resistencia.
En Iraq, el régimen de Obama emprende el ridículo complot de reconfigurar el mapa urbano de Bagdad para incluir bases militares y operaciones estadounidenses, y hacer pasar el resultado por “retirar las tropas a sus barracas”. La multimilmillonaria inversión a largo plazo de Obama, su infraestructura militar a larga escala, incluyendo bases, campos de aviación e instalaciones, habla de una presencia imperial ‘permanente’, no de sus promesas de campaña de una retirada programada. Mientras que ‘la puesta en escena’ de elecciones fijas entre candidatos que son clientes certificados por Estados Unidos es la norma en Iraq y Afganistán, donde la presencia de tropas estadounidenses garantiza una victoria colonial, en Irán y Honduras Washington recurre a operaciones encubiertas para desestabilizar o derrocar a los presidentes en ejercicio que no apoyan las políticas de retroceso de Obama.

La operación encubierta y no tan visible en Irán encontró su expresión en un fracasado desafío electoral seguido de ‘manifestaciones masivas en las calles’ centradas en la afirmación de que la victoria electoral del anti-imperialista presidente en ejercicio Mahmoud Ahmadinejad fue el resultado de un ‘fraude electoral’. Los medios de comunicación de masas occidentales desempeñaron un papel fundamental durante la campaña electoral al proporcionar una cobertura favorable exclusivamente de la oposición y aspectos negativos del régimen en ejercicio. Los medios de comunicación de masas recubrieron las ‘noticias’ con propaganda a favor de los manifestantes al presentar selectivamente la cobertura para deslegitimar las elecciones y a los altos cargos electos, y hacerse eco de las acusaciones de ‘fraude’. El éxito de propaganda de la campaña de desestabilización orquestada por Estados Unidos incluso encontró un eco entre amplias secciones de lo que pasa por la ‘izquierda’ estadounidense la cual ignora la enorme financiación coordinada por Estados Unidos de grupos y políticos iraníes clave involucrados en las protestas en las calles. ‘Periodistas free-lance’ neo-conservadores, liberales e izquierdistas itinerantes, como Reese Erlich, defendieron la campaña de desestabilización desde su propio punto de vistas estratégico particular como ‘un movimiento democrático popular contra el fraude electoral’.

Los animadores de derecha/izquierda de los proyectos de desestabilización estadounidenses no consideraron varios factores explicativos clave:

1. Por ejemplo, ninguno de ellos habló del hecho de que varias semanas antes de las elecciones un riguroso estudio dirigido por dos encuestadores estadounidenses había revelado unos resultados electorales muy cercanos al resultado real de las elecciones, incluidas las provincias étnicas en las que la oposición afirmó que había habido fraude.
2. Ninguno de los críticos habló de los 400 millones de dólares concedidos por la administración Bush para financiar el cambio de régimen, la desestabilización interna y las operaciones terroristas transfronterizas. Muchos de los estudiantes y de las ONG de la ‘sociedad civil’ en las manifestaciones recibieron fondos de fundaciones y ONG extranjeras, financiadas a su vez por el gobierno estadounidense.
3. Las acusaciones de fraude electoral se elaboraron después de que se anunciaran los resultados de las elecciones. Durante todo el periodo previo a las elecciones, especialmente cuando las oposición creían que iba a ganarlas, ni los estudiantes que luego se manifestaron ni los medios de comunicación de masas occidentales ni los periodistas freelance hablaron de un fraude inminente. Durante todo el día de las elecciones, con observadores de la oposición en cada colegio electoral, ni los medios de comunicación ni los observadores internacionales y los izquierdistas que apoyaban a la oposición señalaron que se hubiera intimidado a los votantes o hubiera habido fraude. Los observadores de los partidos de la oposición estuvieron presentes para controlar todo el proceso de recuento de votos y, sin embargo, sólo con raras excepciones, no hubo entonces afirmaciones de pucherazo. De hecho, excepto una dudosa afirmación del periodista free-lance Reese Erlich, ninguno de los medios de comunicación del mundo afirmó que hubiera habido más votos de los censados. E incluso se admitió que las afirmaciones de Erlich se basaban en ‘relatos anecdóticos’ de fuentes anónimas entre sus contactos en la oposición.
4. Durante la primera semana de protestas en Teherán los dirigentes estadounidenses, los de la Unión Europea y los israelíes no cuestionaron la validez del resultado de las elecciones. En cambio condenaron la represión de los manifestantes por parte del régimen. Evidentemente, sus bien informados operativos de inteligencia y embajadas proporcionaron una valoración más acertada y sistemática de las preferencias de los votantes iraníes que la propaganda urdida por los medios de comunicación de masas occidentales y los tontos útiles entre la izquierda anglo-estadounidense.

La oposición electoral y en las calles respaldada por Estados Unidos en Irán fue diseñada para llevar al límite una campaña de desestabilización, con la intención de hacer retroceder la influencia iraní en Oriente Próximo, minar la oposición de Teherán a la intervención militar estadounidense en el Golfo, a su ocupación de Iraq y, sobre todo, el desafío por parte de Irán a la proyección de poder militar de Israel en la región. Durante años la política y la propaganda anti-iraní ha estado fuertemente influenciada a diario por toda la configuración de poder en favor de Israel existente en Estados Unidos. Esto incluye a 51 presidentes de las principales organizaciones judías de Estados Unidos con más de un millón de miembros y varios miles de funcionarios a tiempo completo, multitud de escritores y comentaristas que dominan las páginas de opinión tanto de los influyentes Washington Post, Wall Street Journal, New York Times como de la prensa amarilla.

La política de Obama de hacer retroceder la influencia iraní se basó en un proceso en dos etapas: apoyar a una coalición de disidentes del clero, liberales pro-occidentales, disidentes demócratas y derechistas vicarios de Estados Unidos. Una vez que llegaran el poder, Washington empujaría a los clérigos disidentes a alianzas con sus aliados estratégicos entre los liberales y derechistas pro-occidentales, que entonces cambiarían la política de acuerdo con los intereses imperialistas estadounidenses y coloniales israelíes cortando el apoyo a Siria, Hizbola, Hamás, Venezuela, la resistencia iraquí y abrazando a los clientes saudí-iraquí-jordanos pro-estadounidenses. En otras palabras, la política de retroceso de Obama está diseñada para volver a situar a Irán en su alineamiento político anterior a 1979.
La [estrategia] por parte de Obama de hacer retroceder a regímenes electos críticos para imponer clientes acomodaticios encuentra otra expresión en el reciente golpe militar en Honduras. El uso del alto mando del ejército de Honduras y de los viejos vínculos de Washington con la oligarquía local, que controla el Congreso y el Tribunal Supremo, facilitó el proceso y obvió la necesidad de una intervención directa estadounidense -como fue el caso en otras recientes campañas golpistas. A diferencia de Haití donde hace sólo una década intervinieron los marines estadounidenses para derrocar al democráticamente elegido Bertrand Aristide y respaldaron abiertamente el fallido golpe contra el presidente Chávez en 2002 y, más recientemente, financiaron el chapucero golpe contra el presidente electo Evo Morales en septiembre de 2008, las circunstancias de la implicación estadounidense en Honduras fueron más discretas para posibilitar un ‘desmentido creíble’.

La ‘presencia estructural’ y los motivos de Estados Unidos en relación al derrocado presidente Zelaya son fácilmente identificables. Históricamente Estados Unidos ha adiestrado y ha tratado con prácticamente todo el cuerpo de oficiales de Honduras y ha mantenido una profunda penetración en todos los altos niveles gracias a consultas diarias y a una planificación estratégica común. A través de su base militar en Honduras los agentes de la inteligencia militar del Pentágono mantienen estrechos contactos tanto para llevar a cabo las políticas como para seguir la pista de todos los movimientos políticos por parte de todos los actores políticos.

Como Honduras está tan fuertemente militarizada ha servido de importante base para la intervención militar estadounidense en la región: en 1954 se lanzó desde Honduras el golpe con éxito respaldado por Estados Unidos contra el presidente guatemalteco elegido democráticamente. En 1960 se lanzó desde Honduras la invasión del exilio cubano orquestada por Estados Unidos. Desde 1981 a 1989 Estados Unidos financió y adiestró a más de 20.000 mercenarios de la ‘contra’ en Honduras que integraban el ejército de escuadrones de la muerte para atacar al gobierno sandinista nicaragüense elegido democráticamente. Durante los primeros siete años del gobierno de Chávez los regímenes hondureños se aliaron incondicionalmente a Washington en contra del regimen popular de Caracas.
Obviamente, nunca ha habido o podría haber un golpe militar contra ningún régimen títere de Estados Unidos en Honduras. La clave del cambio de la política estadounidense en relación a Honduras se produjo en 2007-2008 cuando el presidente liberal Zelaya decidió mejorara las relaciones con Venezuela para asegurar el generoso subsidio de petróleo y la ayuda exterior de Caracas. Posteriormente Zelaya entró en ‘Petro-Caribe’, una asociación del Caribe y Centroamérica organizada por Venezuela para suministrar petróleo y gas a largo plazo y bajo coste para satisfacer las necesidades de los países miembro. Más recientemente, Zelaya se unió al ALBA, una organización de integración regional patrocinada por el presidente Chávez para promocionar más intercambios comerciales e inversiones entre sus países miembro en oposición al pacto de libre mercado promovido por Estados Unidos conocido como el ALCA.

Dado que Washington considera a Venezuela una amenaza y una alternativa a su hegemonía en América Latina, el alineamiento de Zelaya con Chávez en cuestiones económicas y su postura crítica respecto a la intervención estadounidense lo convirtieron en un objetivo probable de los planificadores de golpes estadounidenses deseosos de convertir a Zelaya en un ejemplo y preocupados por su acceso a las bases militares hondureñas, tradicional punto de lanzamiento de su intervención en la región.
Washington asumió equivocadamente que un golpe en una pequeña ‘república bananera’ (de hecho, la república bananera original) en Centroamérica no provocaría ninguna protesta importante. Creyeron que el ‘retroceso’ centroamericano serviría de advertencia a otros regímenes con mentalidad independiente en la región del Caribe y Centroamérica de lo que les espera si se alienan con Venezuela.
La mecánica del golpe es bien conocida y pública: el ejército hondureño secuestró al presidente Zelaya y lo “exilió” a Costa Rica, los oligarcas nombraron “presidente” a uno de los suyos en el Congreso, mientras sus colegas del Tribunal Superior de Justicia proporcionaban un falaz argumento legal.

Los gobiernos de América Latina, desde la izquierda a la derecha, condenaron el golpe y reclamaron el restablecimiento del presidente legalmente elegido. El presidente Obama y la secretaria de Estado Clinton, que no estaban dispuestos a renegar de sus clientes, condenaron la violencia sin más especificaciones y pidieron negociaciones entre los poderosos usurpadores y el debilitado presidente en el exilio -un claro reconocimiento del papel legítimo de los generales hondureños como interlocutores.
Una vez que la Asamblea General de Naciones Unidas condenó el golpe y que la Organización de Estados Americanos (OEA) exigió la restitución de Zelaya, Obama y la secretaria Clinton condenaron finalmente el derrocamiento de Zelaya, aunque se negaron a llamarlo “golpe”, lo que de acuerdo con la legislación de EEUU habría dado lugar automáticamente a una suspensión total de su paquete anual de ayuda militar y económica (80 millones de dólares) a Honduras. Mientras que Zelaya se reunió con todos los jefes de Estado latinoamericanos, el presidente Obama y la secretaria Clinton le remitieron a un funcionario de rango menor a fin de no debilitar a sus aliados de la Junta de Honduras. Todos los países de la OEA retiraron a sus embajadores, salvo Estados Unidos, cuya embajada comenzó a negociar con la Junta para ver cómo se podría salvar la situación en la que ambos se encontraban cada vez más aislados -especialmente ante el hecho de la expulsión de Honduras de la OEA.

Que Zelaya regrese finalmente a su puesto o que la Junta respaldada por Estados Unidos continúe en el cargo durante un periodo prolongado de tiempo mientras Obama y Clinton sabotean su regreso inmediato a través de prolongadas negociaciones, la cuestión clave de la estrategia de retroceso promovida por Estados Unidos ha sido extremadamente costosa desde el punto de vista diplomático y político.
El golpe en Honduras respaldado por Estados Unidos demuestra que, a diferencia de la década de 1980, cuando el presidente Ronald Reagan invadió Granada y el presidente George Bush (padre) invadió Panamá, la situación y el perfil político de América Latina (y del resto del mundo) han cambiado drásticamente. Entonces los militares y los regímenes pro-estadounidenses de la región aprobaron en general las intervenciones de Estados Unidos y colaboraron; algunos protestaron ligeramente. Hoy en día, el centro-izquierda, e incluso los regímenes electorales de la derecha, se oponen a los golpes militares en cualquier parte [porque los ven] como una amenaza potencial para su propio futuro.
Es igualmente importante que, habida cuenta de la grave crisis económica y del aumento de la polarización social, lo último que quieren los correspondientes regímenes es un sangrante malestar interno estimulado por crudas intervenciones imperiales de Estados Unidos. Por último, las clases capitalistas de los países latinoamericanos de centro-izquierda quieren estabilidad porque pueden cambiar el equilibrio de poder a través de las elecciones (como en los recientes casos de Panamá y Argentina) y los regímenes militares favorables a Estados Unidos pueden alterar sus crecientes lazos comerciales con China, Oriente Próximo y Venezuela/Bolivia.
La estrategia de retroceso global de Obama incluye la construcción de bases de misiles en Polonia y la República Checa, no muy lejos de la frontera con Rusia. Obama está empujando fuerte para incorporar a Ucrania y a Georgia en la OTAN, lo que aumentará la presión militar de Estados Unidos en el flanco sur de Rusia. Aprovechando la “plasticidad” del presidente ruso Dimitry Medvedev (siguiendo las huellas de Mikail Gorbechov), Washington se ha asegurado el libre paso de tropas y armamento estadounidenses a través de Rusia hasta el frente afgano; la aprobación de Moscú de nuevas sanciones contra Irán, y reconocimiento y apoyo al régimen tutelado de EEUU en Bagdad. Los responsables de Defensa rusos cuestionarán probablemente el obsequioso comportamiento de Medvedev en cuanto Obama avance en su proyecto de estacionar misiles nucleares a cinco minutos de Moscú.
Hacer retroceder: fallos predecibles y efecto boomerang
La estrategia de retroceso de Obama cuenta con un renacimiento de políticas derechistas de masas para legitimar la reafirmación del dominio estadounidense. A lo largo de 2008 en Argentina cientos de miles de manifestantes de clase media y baja salieron a las calles en el interior del país bajo la dirección de las asociaciones de grandes terratenientes pro-estadounidenses para desestabilizar el régimen de centro-izquierda de Fernández. En Bolivia, cientos de miles de estudiantes de clase media, empresarios, propietarios y afiliados a ONG, tomaron Santa Cruz y otras cuatro provincias ricas y, bien financiados por el embajador Goldberg, por la Agencia para el Desarrollo Internacional y la Donación Nacional para la Democracia se lanzaron a las calles, generando el caos y asesinando a 30 indígenas seguidores del presidente Morales en un intento de expulsarle del poder. Similares manifestaciones masivas de derechas han tenido lugar en el pasado en Venezuela y más recientemente en Honduras y en Irán.

La idea de que las manifestaciones masivas de sectores acomodados gritando “democracia” da legitimidad a los intentos deslegitimadores de EEUU contra sus adversarios democráticamente elegidos es una idea promulgada por cínicos propagandistas en los medios de comunicación y repetida como loros por crédulos y “progresistas” periodistas free-lance que nunca han entendido los fundamentos de clase en la política de masas.

El golpe hondureño de Obama y el esfuerzo de desestabilización financiado por Estados Unidos en Irán tienen mucho en común. Ambos tienen lugar en contra de los procesos electorales en los que los críticos de las políticas de Estados Unidos derrotaron a las fuerzas sociales favorables a Washington. Habiendo perdido la “opción electoral”, la estrategia de retroceso de Obama trata de que la política extraparlamentaria de masas legitime los intentos de la elite para hacerse con el poder: en Irán a través de clérigos disidentes, y en Honduras por los generales y oligarcas.
Tanto en Honduras como en Irán, los objetivos de la política exterior de Washington eran los mismos: hacer retroceder a los regímenes cuyos dirigentes rechazaron la tutela de Estados Unidos. En Honduras, el golpe sirve de “lección” para intimidar a otros países centroamericanos y del Caribe que se han salido de la órbita de Estados Unidos y se han unido a los programas de integración económica encabezados por Venezuela. El mensaje de Obama es claro: esos movimientos tendrán como resultado el sabotaje orquestado de Estados Unidos y sus represalias.
A través de su apoyo al golpe militar, Washington recuerda a todos los países de América Latina que Estados Unidos todavía tiene capacidad para aplicar sus políticas a través de las elites militares latinoamericanas, a pesar de que sus propias fuerzas armadas están atadas de pies y manos en guerras y ocupaciones en Asia y Oriente Próximo, y de que su presencia económica esté disminuyendo. Del mismo modo, en Oriente Próximo, la desestabilización del régimen iraní por parte de Obama está destinada a intimidar a Siria y a otros críticos de la política imperial de Estados Unidos, y a tranquilizar a Israel (y a quienes configuran el poder sionista en Estados Unidos) respecto a que Irán sigue ocupando un lugar importante en su agenda de retrocesos.

La política de Obama de hacer retroceder sigue los pasos, en muchos sentidos cruciales, del presidente Ronald Reagan (1981-1989). Al igual que Reagan, la presidencia de Obama tiene lugar en un momento de retirada estadounidense, de disminución de poder y de avance de la política anti-imperialista. Reagan hizo frente a las secuelas de la derrota de Estados Unidos en Indochina, al éxito de la difusión de las revoluciones anti-coloniales en el sur de África (especialmente Angola y Mozambique), al éxito de la rebelión democrática en Afganistán, a una victoriosa revolución social en Nicaragua y a grandes movimientos revolucionarios en El Salvador y Guatemala. Al igual que hoy Obama, Reagan puso en marcha una estrategia militar asesina para hacer retroceder estos cambios a fin de socavar, desestabilizar y destruir a los adversarios del imperio de Estados Unidos.

Obama se enfrenta a un conjunto similar de condiciones adversas en la actual era post-Bush: avances democráticos en toda América Latina con nuevos proyectos de integración regional que excluyen a Estados Unidos; derrotas y estancamientos en Oriente Próximo y en Asia meridional; una proyección de poder ruso reactivado y fortalecido en las repúblicas ex-soviéticas; la disminución de la influencia de Estados Unidos en los compromisos militares de la OTAN; una pérdida de credibilidad política, económica, militar y diplomática como resultado de la depresión económica mundial inducida por Wall Street y la prolongación sin éxito de guerras regionales.
Al contrario que la de Obama, la estrategia de retroceso de Ronald Reagan tuvo lugar bajo circunstancias favorables. En Afganistán, Reagan consiguió el apoyo de todo el mundo musulmán conservador y operó a través de los feudales dirigentes tribales afganos, que resultaron ser clave, contra un régimen reformista, de base urbana y respaldado por los soviéticos en Kabul. Obama está en la posición inversa en Afganistán. La vasta mayoría de los afganos y la inmensa mayoría de la población musulmana en Asia se oponen a su ocupación militar.
La estrategia de retroceso de Reagan en Centroamérica, especialmente su invasión mercenaria de la Contra en Nicaragua, contó con el apoyo de Honduras y de todas las dictaduras militares pro-estadounidenses en Argentina, Chile, Bolivia y Brasil, así como de los gobiernos civiles de derechas de la región. En contraste, el golpe de reversión de Obama en Honduras y en el exterior se enfrenta con regímenes electorales democráticos en toda la región, una alianza de regímenes nacionalistas de izquierda encabezada por Venezuela y organizaciones regionales económicas y diplomáticas firmemente opuestas a cualquier retroceso a la dominación y a la intervención de Estados Unidos. La estrategia de retroceso de Obama se halla ante un absoluto aislamiento político en toda la región.
La política de hacer retroceder de Obama no puede ejercer la “mano dura” económica para obligar a los regímenes en Oriente Próximo y Asia a que apoyen sus políticas. Ahora existen mercados asiáticos alternativos, inversiones extranjeras de China, la profundización de la depresión estadounidense y la desinversión en el exterior de bancos y multinacionales de Estados Unidos. A diferencia de Reagan, Obama no puede combinar la zanahoria económica con el palo militar. Obama tiene que recurrir a la opción militar menos eficaz y menos costosa en un momento en que el resto del mundo no tiene ningún interés ni voluntad de proyectar poder militar en regiones de escasa importancia económica o a cuyos mercados se puede acceder a través de acuerdos económicos.

El lanzamiento de la estrategia global de retroceso de Obama ha tenido un efecto boomerang incluso en su fase inicial. En Afganistán, la gran acumulación de tropas y la ofensiva masiva contra las plazas fuertes de los “talibán” no ha dado lugar a grandes victorias militares, ni siquiera a enfrentamientos. La resistencia se ha retirado, mezclada con la población local, y probablemente recurra a una guerra de desgaste prolongada, descentralizada y a pequeña escala, diseñada para comprometer a varios miles de efectivos militares en un mar hostil de afganos, sangrando la economía de Estados Unidos, aumentando sus bajas sin resolver nada y, eventualmente, probando la paciencia de la opinión pública estadounidense profundamente inmersa en la actualidad en las pérdidas de puestos de trabajo y en la rápida disminución del nivel de vida.
El golpe llevado a cabo por los militares hondureños y respaldado por Estados Unidos ya ha reafirmado el aislamiento político y diplomático estadounidense en el Hemisferio. El régimen de Obama es el único de los países importantes que ha mantenido a su embajador en Honduras, el único país que se niega a considerar el golpe militar como un “golpe”, y el único que mantiene la ayuda económica y militar. Más que establecer un ejemplo del poder de Estados Unidos para intimidar a los países vecinos, el golpe ha reforzado la convicción entre todos los países de Sudamérica y Centroamérica de que Washington está tratando de volver a los “viejos malos tiempos” de regímenes militares pro-estadounidenses, al saqueo económico y a los mercados monopolizados.

Lo que los asesores de política exterior de Obama no han logrado entender es que no pueden poner a sus “Humpty Dumpty”** juntos de nuevo; que no pueden volver a la época de [la estrategia de] retroceso de Reagan, de los bombardeos unilaterales contra Iraq, Yugoslavia y Somalia, de Clinton, ni a su saqueo de América Latina.
Ninguna región, país o alianza de importancia seguirá a Estados Unidos en su ocupación colonial armada en países de la periferia (Afganistán/Pakistán) o incluso centrales (Irán) aunque se unan a Estados Unidos en las sanciones económicas, las guerras y los esfuerzos de desestabilización electoral en contra de Irán.
Ningún país latinoamericano tolerará otro golpe militar de Estados Unidos contra un presidente democráticamente elegido, incluso los regímenes nacionales populistas que divergen de la política económica y diplomática estadounidense. El gran temor y el horror ante el golpe respaldado por Estados Unidos se deriva del recuerdo por parte de toda la clase política latinoamericana de la pesadilla de los años de dictaduras militares apoyadas por Estados Unidos.

La ofensiva militar de Obama, su estrategia de hacer retroceder para recuperar el poder imperial, está acelerando el declive de la República Estadounidense. El aislamiento de su administración se pone cada vez más de manifiesto por su dependencia de los “Israel primero” que ocupan su administración y el Congreso, así como los influyentes expertos pro-israelíes en los medios de comunicación que identifican el retroceso con la propia confiscación de tierras palestinas por parte de Israel y las amenazas militares a Irán.
El retroceso tiene efecto boomerang. En vez de recuperar la presencia imperial, Obama ha sumergido la República y, con ella, al pueblo estadounidense en una mayor miseria e inestabilidad.

Los libros más recientes de lames Petras son Whats Left in Latin America, del que es co-autor junto con Henry Veltmeyer (Ashgate press 2009) y Global Depression and Regional Wars (Clarity press 2009 -agosto).
Notas
(*) N de las t.: El título en ingles reza: “Obama's Rollback Strategy: Honduras, Iran, Pakistan, Afghanistan (and the Boomerang Effect)” en el que ‘rollback’ se utiliza con el significado que adquirió durante el periodo de la Guerra Fría y, según el autor, “en el sentido de hacer retroceder, revertir o volver a una situación previa para recuperar espacios políticos perdidos a partir de la derrota de los que previamente ganaron”.
(**) N. de las t.: Humpty Dumpty es una famosa canción infantil en el mundo anglosajón. La cita hace referencia a lo que el autor dice a continuación, que Obama no puede reconstruir el pasado.
Artículo original (7/7/2009): - Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos y Loles Oliván]]> http://www.lahaine.org/conosur/index.php?p=182&c=1 2009-04-17T00:24:00 Encuentro Conosur (mailto:conosur@gmail.com) JORGE BEINSTEIN 182@http://www.lahaine.org/conosur/index.php 1. La decadencia del Imperio Salto al vacío La recesión se instaló en los Estados Unidos hacia fines de 2007, se fue agravando durante 2008 y en el último trimestre se produjo la entrada en depresión con una caída del Producto Bruto Interno superior al 6 %. Las informaciones económicas al comenzar ...
Salto al vacío

La recesión se instaló en los Estados Unidos hacia fines de 2007, se fue agravando durante 2008 y en el último trimestre se produjo la entrada en depresión con una caída del Producto Bruto Interno superior al 6 %. Las informaciones económicas al comenzar 2009 demuestran que el proceso tiende a radicalizarse.

Se despliega ante nuestros ojos el final de lo que deberíamos mirar como el primer capítulo de la declinación del Imperio norteamericano (aproximadamente 2001-2007) y el comienzo de un proceso turbulento disparado por el salto cualitativo de tendencias negativas que se fueron desarrollando durante un largo período.

De todos modos las malas noticias económicas y militares (fracaso evidente de las guerras coloniales en Asia) no parecen bloquear las rutinas imperiales de Washington, Obama anuncia la retirada gradual de Irak pero al mismo tiempo decide ampliar la ofensiva bélica en Afganistan (y en Pakistán) hostilizando así a Rusia y China y preservando los mega gastos parasitarios del Complejo Industrial Militar (mas de un millón de millones de dólares) y en consecuencia agrandando un super déficit fiscal insostenible.
La incapacidad para cambiar de rumbo, la rigidez en el comportamiento del sistema de poder, es una clara muestra de decadencia.

En la cúpula del sistema reina la incertidumbre que se va convirtiendo en pánico; el fantasma del colapso comienza a asomar su rostro. Mientras tanto la autoridades económicas inyectan masivamente liquidez en el mercado, otorgan subsidios fiscales e improvisan costosos salvatajes a las instituciones financieras en bancarrota intentando suavizar la recesión sabiendo que de ese modo están construyendo una gigantesca bomba de tiempo inflacionaria y condenando al dólar a una declinación segura.

La palabra "colapso" fue apareciendo con creciente intensidad desde fines de 2007 en entrevistas y artículos periodísticos muchas veces combinadas con otras expresiones no menos terribles, en algunos casos adoptando su aspecto más popular (derrumbe, caída catastrófica...) y en otros su forma rigurosa, es decir como sucesión irreversible de graves deterioros sistémicos, como decadencia general. Paul Craig Roberts (que fue en el pasado miembro del staff directivo del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos y editor de Wall Street Journal) publicó el 20 de marzo de 2008 un texto titulado “El colapso de la potencia americana” donde describe los rasgos decisivos de la declinación integralde los Estados Unidos (1), el 27 de marzo “The Economist” titulaba “Esperando el arnagedon” a un articulo referido a la marea irresistible de bancarrotas empresarias norteamericanas. El 14 de abril Financial Times publicaba un articulo de Richard Haass, presidente del Consejo de Relaciones Exteriores de los Estados Unidos donde señalaba que “la era unipolar, periodo sin precedentes de dominio estadounidense, ha terminado. Duro unas dos décadas, algo más de un instante en términos históricos”(2).

Una prolongada degradación

Para entender lo que está ocurriendo es necesario tomar en cuenta fenómenos que han modelado el comportamiento de la sociedad norteamericana durante las últimas tres décadas generando un proceso de decadencia social.

En primer lugar el deterioro de la cultura productiva gradualmente desplazada por una combinación de consumismo y prácticas financieras. La precarización laboral incentivada a partir de la presidencia de Reagan buscaba disminuir la presión salarial mejorando así la rentabilidad capitalista y la competitividad internacional de la industria, pero a largo plazo degradó la cohesión laboral, el interés de los asalariados hacia las estructuras de producción. Ello derivó en una creciente ineficacia de los procesos innovativos que pasaron a ser cada vez más difíciles y caros comparados con los de los principales competidores globales (europeos, japoneses, etc.). Uno de sus resultados fue el déficit crónico y ascendente del comercio exterior (2 mil millones de dólares en 1971, 28 mil millones en 1981, 77 mil millones en 1991, 430 mil millones en 2001, 815 mil millones en 2007...).


Mientras tanto se fue expandiendo la masa de negocios financieros absorbiendo capitales que no encontraban espacios favorables en el tejido industrial y otras actividades productivas. Las empresas y el Estado demandaban esos fondos, las primeras para desarrollarse, concentrase, competir en un mundo cada vez más duro, y el segundo para solventar sus gastos militares y civiles que cumplían un papel muy importante en el sostenimiento de la demanda interna. Recordemos por ejemplolas erogaciones descomunales motivadas por la llamada "Iniciativa de Defensa Estratégica" (mas conocida como "Guerra de las Galaxias") lanzada por Reagan en 1983 en el momento en que la desocupación superaba el 10% de la Población Económicamente Activa (la cifra más alta desde el fin de la Segunda Guerra Mundial). Financierización económica (factor decisivo del ascenso parasitario) y decadencia de la cultura productiva constituyen dos procesos complementarios.

Un segundo fenómeno fue la concentración de ingresos, hacia comienzos de los años 1980 el 1 % más rico de la población absorbía entre el 7 % y el 8 % del Ingreso Nacional, veinte años después la cifra se había duplicado y en 2007 rondaba el 20 %: el más alto nivel de concentración desde fines de los años 1920, por su parte el 10 % mas rico paso de absorber un tercio del Ingreso Nacional hacia mediados de los años 1950 a cerca del 50% en la actualidad (3). Contrariamente a lo que enseña la “teoría económica” dicha concentración no derivó en mayores ahorros e inversiones industriales sino en más consumo y más negocios improductivos que con la ayuda del boom de las tecnologías de la información y la comunicación engendraron un universo semi virtual por encima del mundo, casi mágico, donde fantasía y realidad se mezclan caóticamente. Por allí navegaron millones de norteamericanos, en especial las clases superiores.

En tercer lugar (enlazado a lo anterior) se fue desplegando un proceso de desintegración social uno de cuyos aspectos más notables fue el incremento de la criminalidad y de la subcultura de la transgresión abarcando a los mas variados sectores de la población, acompañada por la criminalización de pobres, marginales y minorías étnicas. Actualmente las cárceles norteamericanas son las más pobladas del planeta, hacia 1980 alojaban unos 500 mil presos, en 1990 cerca de 1.150.000 , en 1997 eran 1.700.000 a los que había que agregar 3.900.000 en libertad vigilada (probation, etc.), pero a fines de 2006 los presos sumaban unos 2.260.000 y los ciudadanos en libertad vigilada unos 5 millones; en total más de 7.200.000 norteamericanos se encontraban bajo custodia judicial (4). En abril de 2008 un articulo aparecido en el New York Times señalaba que los Estados Unidos con menos del 5 % de la población mundial alojan al 25% de todos los presos del planeta, uno de cada cien de sus habitantes adultos se encuentran encarcelados; es la cifra más alta a nivel internacional (5).

En cuarto término es necesario a tomar en cuenta la larga marcha ascendente del Complejo Industrial Militar, área de convergencia entre el Estado, la industria y la ciencia que se fue expandiendo desde mediados de los años 1930 atravesando gobiernos demócratas y republicanos, guerras reales o imaginarias, períodos de calma global o de alta tensión. Algunos autores, entre ellos Chalmers Johnson, consideran que los gastos militares han sido el motor central de la economía norteamericana desde la Segunda Guerra Mundial hasta las guerras eurasiáticas de la administración Bush-Cheney pasando por Corea, Vietnam, la Guerra de las Galaxias y Kosovo. Y ahora Obama (guerra de Afganistán mediante) aparece también atrapado por la dinámica militarista. Según Johnson, que define a la estrategia sobre determinante seguida en las últimas siete décadas como "keynesianismo militar", el gasto bélico real del ejercicio fiscal 2008 superaría los 1,1 billones (millones de millones) de dólares, el más alto desde la Segunda Guerra Mundial (6). Estos gastos han ido creciendo a lo largo del tiempo involucrando a miles de empresas y millones de personas, de acuerdo a los cálculos de Rodrigue Tremblay en el año 2006 el Departamento de Defensa de los Estados Unidos empleó a 2.143.000 personas. mientras que los contratistas privados del sistema de defensa empleaban a 3.600.000 trabajadores (en total 5.743.000 puestos de trabajo) a los que hay que agregar unos 25 millones de veteranos de guerra. En suma, en los Estados Unidos unas 30 millones de personas (cifra equivalente al 20 % de la Población Económicamente Activa) reciben de manera directa e indirecta ingresos provenientes del gasto público militar (7).

El efecto multiplicador del sector sobre el conjunto de la economía posibilitó en el pasado la prosperidad de un esquema que Scott MacDonald califica como "the guns and butter economy", es decir una estructura donde el consumo de masas y la industria bélica se expandían al mismo tiempo (8). Pero ese largo ciclo esta llegando a su fin; la magnitud alcanzada por los gastos bélicos los ha convertido en un factor decisivo del déficit fiscal causando inflación y desvalorización internacional del dólar. Además su hipertrofia otorgó un enorme peso político a élites estatales (civiles y militares) y empresarias que se fueron embarcando en un autismo sin contrapesossociales.

La creciente sofisticación tecnológica paralela al encarecimiento de los sistemas de armas alejó cada vez más a la ciencia militarizada de sus eventuales aplicaciones civiles afectando negativamente la competitividad industrial. Esta separación ascendente entre la ciencia-militar (devoradora de fondos y de talentos) y la industria civil llegó a niveles catastróficos en el período terminal de la ex Union Soviética, ahora la historia parece repetirse.

A todo esto se suma un acontecimiento aparentemente inesperado, las guerras de Irak y Afganistán y de manera indirecta el fracaso de la ofensiva israelí en el Libano han demostrado la ineficacia operativa de la súper compleja(y súper cara) maquinaria bélica de última generación puesta en jaque por enemigos que operan de manera descentralizada y con armas sencillas y baratas. Planteando una grave crisis de percepción (una catástrofe psicológica) entre los dirigentes del Complejo Industrial Militar de los Estados Unidos y de la OTAN (en la historia de las civilizaciones no es esta la primera vez que ocurre un fenómeno de este tipo).

En quinto lugar, la decadencia del Estado (estrechamente asociada a la hipertrofia militar-financiera) se expresó como repliegue de su capacidad integradora (declinación de la seguridad social, predominio de la cultura elitista en sus centros de decisión, etc.),degradación de la infraestructura y persistencia del déficit fiscal que ha derivado en una deuda pública gigantesca. Si nos remitimos a las últimas cuatro décadas los superávits fiscales constituyen una rareza, desde los años 1970 los déficits fueron creciendo hasta llegar a comienzos de los 1990 a niveles muy altos, sin embargo Clinton se despidió a fines de esa década con algunos superávits que observados desde un enfoque de largo plazo aparecen como hechos efímeros. Pero desde la llegada de George W. Bush el déficit regresó alcanzando cifras sin precedentes: 160 mil millones de dólares en 2002, 380 mil millones en 2003, 320 mil millones en 2005... ahora Obama se instala en la Casa Blanca con un déficit superior al millón de millones de dóolares.

Nos encontramos frente a un estado imperial cargado de dudas, cuyo funcionamiento depende ya no solo del sistema financiero nacional sino también (cada vez más) del financiamiento internacional, le hubiera resultado extremadamente difícil a los Estados unidos lanzarse a su aventura militar asiática sin las compras de sus títulos por parte de China, Japón, Alemania y otras fuentes externas.

En sexto término debemos agregar la dependencia energética, hacia 1960 el Imperioimportaba el 16 % de su consumo de petróleo, actualmente llega al 65 %.

Los Estados Unidos emergieron como un gran país industrial porque desdecomienzos del siglo XX fueron también la primera potencia petrolera internacional. Al igual que Inglaterra durante el siglo XIX respecto del carbón, gozaron de una ventaja energética que les permitió desarrollar tecnologías apoyadas en dicho privilegio y competir exitosamente con el resto del mundo. Pero a mediados de los años 1950 prestigiosos expertos norteamericanos como el geologo King Hubbert anunciaron el fin próximo de la era de abundancia energética nacional, según lo anticipó Hubbert (en 1956) desde comienzos de los 1970 la producción petrolera estadounidense comenzaría a declinar: así ocurrió.

La incapacidad de los Estados Unidos para reconvertir su sistema energético (tuvo casi cuatro décadas para hacerlo) reduciendo o frenando su dependencia respecto del petróleo puede ser atribuida en primer lugar a la presión de la compañías petroleras que impusieron la opción de la explotación intensiva de recursos externos, periféricos, que fueron sobrestimados. Podría afirmarse en este caso que la dinámica imperialista forjó una trampa energética de la que ahora es victima el propio Imperio. El estado no desarrolló estrategias de largo plazo tendientes al ahorro de energía, lo que probablemente habría desacelerado (no evitado) la crisis energética actual, no solo por la imposición del lobby petrolero sino también porque sus cúpulas políticas (demócratas y republicanas) se fueron sumergiendo en la cultura del corto plazo correspondiente a la era de la hegemonía financiera, subordinándose por completo a los intereses inmediatos de los grupos económicos dominantes.

Pero también deberíamos reflexionar acerca de los límites del sistema tecnológico moderno que los estadounidenses exacerbaron al extremo. El mismo se ha reproducido en torno de objetos técnicos decisivos de la cultura individualista (por ejemplo el automóvil) que definen el estilo de vida dominante y a procedimientos productivos basados en la explotación intensiva de recursos naturales no renovables o en la destrucción de los ciclos de reproducción de los recursos renovables. Gracias a esa lógica destructiva el capitalismo industrial pudo en Europa desde fines del siglo XVIII “independizarse” de los ritmos naturales sometiendo brutalmente a la naturaleza y acelerando la expansión de la civilización burguesa . Ello aparecía ante losadmiradores del “progreso” en los siglos XIX y XX como la gran proeza del capitalismo, una visión más amplia nos permite ahora darnos cuenta que se trataba del despliegue de una de sus irracionalidades fundamentales que los Estados Unidos, el capitalismo más exitoso de la historia, llevó al más alto nivel jamás alcanzado.

Desequilibrios, deudas, declinación del dólar

La pérdida de dinamismo del sistema productivo fue compensado por la expansión del consumo privado (centrado en las clases altas), los gastos militares y la proliferación de actividades parasitarias lideradas por el sistema financiero. Lo que engendró crecientes desequilibrios fiscales y del comercio exterior y una acumulación incesante de deudas públicas y privadas, internas y externas. La deuda pública norteamericana pasó de 390 mil millones de dólares en 1970, a 930 mil millones en 1980, a 3,2 billones (millones de millones) en 1990, a 5,6 billones en 2000 para saltar a 9,5 billones en abril de 2008 y a 10,9 billones a comienzos de marzo de 2009; por su parte la deuda total de los estadounidenses (pública más privada) ronda 54 billones de dólares (aproximadamente equivalente a Producto Bruto Mundial) de esa cifra el 20 % constituyen deuda externa. Solo durante 2007 la deuda total aumento cerca de 4,3 billones de dolares (equivalente al 30 % del Producto Bruto Interno norteamericano). El proceso fue coronado por una sucesión de burbujas especulativas que marcaron, desde los años 1990 a un sistema que consumía más allá de sus posibilidades productivas.

A partir de los años 1970-1980 es posible observar el crecimiento paralelo de tendencias perversas como los déficits comercial, fiscal y energético, los gastos militares, el número de presos y las deudas públicas y privadas. Todas esas curvas ascendentes aparecen atravesadas por algunas tendencias descendentes; por ejemplo la disminución de la tasa de ahorro personal y la caída del valor internacional del dólar (que se aceleró en la década actual), expresión de la declinación de la supremacía imperial .

La articulación de esos fenómenos nos permite esbozar una totalidad social decadente a la que se incorporan (convergen) una gran diversidad de hechos de distinta magnitud (culturales, tecnológicos, sociales, políticos, militares, etc.).

Esta visión de largo plazo ubica a la era de los halcones presidida por George. W. Bush como una suerte de “salto cualitativo” de un proceso con varias décadas de desarrollo y no como un hecho-excepcional o una desviación-negativa. Nos encontraríamos ante la fase más reciente de la degradación del capitalismo estatista-keynesiano iniciada en los años 1970 puntapié inicial de la crisis general del sistema. La experiencia histórica enseña que esos despegues hacia el infierno casi siempre debutan en medio de euforias triunfalistas donde detrás de cada señal de victoria se oculta una constatación de desastre. La loca carrera militar sobre Eurasia estaba en el centro del discurso acerca del supuesto combate victorioso contra un enemigo (terrorista) global imaginario que sumergió en el pantano a las fuerzas armadas imperiales, las expansiones desenfrenadas de la burbuja inmobiliaria y de las deudas eran ocultada por las cifras de aumento del Producto Bruto Interno y la sensación (mediática) de prosperidad.



Imperio y globalización

Los Estados Unidos son todavía el centro del mundo (del capitalismo global), su declinación no es solo la de la primera potencia sino la del espacio esencial de la interpenetración productiva, comercial y financiera a escala planetaria que se fue acelerando en las tres últimas décadas hasta conformar una trama muy densa de la que ninguna economía capitalista desarrollada o subdesarrollada puede escapar (salir de esa tupida red significa romper con la lógica, con el funcionamiento concreto del capitalismo integrado por clases dominantes locales altamente transnacionalizadas).

Durante la década actual la expansión económica en Europa, China más otros países subdesarrollados y el modesto (efímero) fin del estancamiento japonés solían ser mostrados como el restablecimiento de capitalismos maduros y el ascenso de jóvenes capitalismos periféricos cuando en realidad se trató de prosperidades estrechamente relacionadas con la expansión consumista-financiera norteamericana. Estados Unidos es el primer importador global, en 2007 compró bienes y servicios por 2,3 millones de millones de dólares, es el principal cliente de China, India y Japón,Inglaterra,el primer mercado extra europeo de Alemania. Pero es sobre todo en el plano financiero en tanto área hegemónica del sistema internacional donde se destaca suprimacía. Por ejemplo, la red de los negocios con productos financieros derivados (más de 600 millones de millones de dólares registrados por el Banco de Basilea, es decir unas 12 veces el Producto Bruto Mundial) se articula a partir de la estructura financiera norteamericana, las grandes burbujas especulativas imperiales irradiaron al resto del mundo de manera directa o generando burbujas paralelas como fue posible comprobar con la experiencia reciente de la especulación inmobiliaria en los Estados Unidos y sus clones directos en España, Inglaterra, Irlanda o Australia e indirectos como la superburbuja bursátil china.

Si observamos el comportamiento económico de las grandes potencias comprobaremos en cada caso como sus esferas de negocios superan siempre los límites de los respectivos mercados nacionales e incluso regionales cuya dimensión real resulta insuficiente desde el punto de vista del volumen y la articulación internacional de sus actividades. La Unión Europea está sólidamente atada a los Estados Unidos a nivel comercial e industrial y principalmente financiero, Japón agrega a lo anterior su histórica dependencia de las compras norteamericanas, por su parte China desarrolló su economía en el último cuarto de siglo sobre la base de sus exportaciones industriales a los Estados Unidos y a países, como Japón, Corea del Sur y otros, fuertemente dependientes del Imperio. En fin, el renacimiento ruso gira en torno de sus exportaciones energéticas (principalmente dirigidas hacia Europa), su elite económica se fue estructurando desde el fin de la URSS multiplicando sus operaciones a escala transnacional en especial sus vínculos financieros con Europa occidental y los Estados Unidos. No se tratade simples lazos directos con el Imperio sino de la reproducción ampliada acelerada de una compleja red global de negocios, mercados interdependendientes, asociaciones financieras, innovaciones tecnológicas, etc., que integra al conjunto de burguesías dominantes del planeta. El mundo financiero hipertrofiado es su espacio de circulación natural y su motor geográfico son los Estados Unidos cuya decadencia no puede ser disociada del fenómeno más amplio de la llamada globalización, es decir de la financierización de la economía mundial.

Podríamos visualizar al Imperio como sujeto central del proceso, su gran beneficiario y manipulador, y al mismo tiempo como su objeto, producto de una corriente que lo llevo hasta el más alto nivel de riqueza y degradación. Gracias a la globalización los Estados Unidos pudieron sobre-consumir pagando al resto del mundo con sus dólares devaluados imponiéndoles su atesoramiento (bajo la forma de reservas) y sus títulos públicos que financiaron sus déficits fiscales. Aunquetambién gracias al parasitismo norteamericano, Europa, China, Japón, etc., pudieron colocar en el mercado imperial una porción significativa de sus exportaciones de mercancías y de sus excedentes de capitales.

En ese sentido el parasitismo financiero,producto de la crisis de sobreproducción crónica, es a la vez norteamericano y universal, la otra cara del consumismo imperial es la reproducción de capitalismos centrales y periféricos que necesitan desbordar sus mercados locales para hacer crecer sus beneficios. Ello es evidente en los casos de Europa occidental y Japón pero también lo es en el de China que exporta gracias a sus bajos salarios (comprimiendo su mercado interno).

Lo que se está hundiendo ahora no es la nave principal de la flota (si así fuera, numerosas embarcaciones podrían salvarse); solo hay una nave y es su sector decisivo el que está haciendo agua.

Neoestatismo y crisis

Debemos ubicar en su contexto histórico a las actuales intervenciones de los estados de los países centrales destinadas a contrarrestar la crisis. A comienzos de 2008 proliferaban ilusiones conservadoras referidas al posible desacople de varias economías industriales y subdesarrolladas respecto de la recesión imperial pero lo hechos derrumbaron esas esperanzas. Junto a ellas apareció la fantasía del renacimiento del intervencionismo keynesiano: según dicha hipótesis el neoliberalismo (entendido como simple desestatización de la economía) sería un fenómeno reversible y nuevamente como hace un siglo el Estado salvaría al capitalismo. En realidad en las últimas cuatro décadas se ha producido en los países centrales un doble fenómeno: por una parte la degradación general de los estados que manteniendo su tamaño con relación a cada economía nacional quedaron sometidos a los grupos financieros, perdieron legitimidad social. Y por otra fueron progresivamente desbordados por el sistema económico mundial no solo por su trama financiera sino también por operaciones industriales y comerciales que burlaban los controles (cada vez mas flojos) de las instituciones nacionales y regionales.

En los Estados Unidos dicho proceso avanzó más que en ningún otro país desarrollado, nunca fue abandonado el histórico keynesianismo militar por el contrario el Complejo Militar-Industrial se hipertrofió articulándose con un conjunto de negocios mafiosos, financieros, energéticos, etc., que se convirtió en el centro dominante del sistema de poder apropiándose groseramente del aparato estatal hasta convertirlo en una estructura decadente.

En los países centrales el estado intervencionista (de raíz keynesiana) no necesita regresar porque nunca se ha ido, a lo largo de las últimas décadas, obediente a las necesidades de las áreas más avanzadas del capitalismo, fue modificando sus estrategias, apuntalando la concentración de ingresos y los desarrollos parasitarios, cambiando su ideología, su discurso (en el pasado lejano integrador, social, productivista-industrial, ayer elitista, neoliberal y virtualista-financiero, hoy enarbolando un neokeynesianismo salvavidas (impotente) de la globalización.

Es en el mundo subdesarrollado donde el estatismo retrocedió hasta ser triturado en numerosos casos por la ola depredadora imperialista, la desestatización fue su forma concreta de sometimiento a la dinámica del capitalismo global. Allí el regreso al estado interventor-desarrollista de otras épocas es un viaje al pasado físicamente imposible, las burguesías dominantes locales, sus negocios decisivos, están completamente transnacionalizados o bien bajo la tutela directa de firmas transnacionales.

Finalmente es necesario señalar que el hiper-gigantismo del Imperio hace que su hundimiento tenga un poder de arrastre sin precedentes en la historia humana. Además los Estados Unidos no constituyen “un mundo aparte” (marginado) sino el centro de la culturauniversal (el capitalismo), la etapa más reciente de una larga historia mundial en torno de Occidente.

La inmensidad del desastre en curso, la extrema radicalidad de las rupturas que puede llegar a engendrar, muy superiores a las que causó la crisis iniciada hacia 1914 (que dio nacimiento a un largo ciclo de tentativas de superación del capitalismo y también al fascismo, intento de recomposición barbara del sistema burgués) genera reacciones espontáneas negadoras de la realidad en las élites dominantes, los espacios sociales conservadores y más allá de ellos, pero la realidad de la crisis se va imponiendo. Todo el edificio de ideas, de certezas de diferente signo, construido a lo largo de más de dos siglos de capitalismo industrial está empezando a agrietarse.



2, Crisis de civilización



Aspectos de la crisis

La crisis financiera es gigantesca pero también los son las "otras crisis" unas más visibles o virulentas que otras convergiendo hasta conformar un fenómeno inédito. Para tomar un solo ejemplo, la crisis energética que expresa por ahora el estancamiento y próxima reducción de la producción petrolera global, fue hasta hace muy poco un catalizador decisivo de la especulación y la inflación (antes de la caída económica global del último trimestre de 2008) y nos espera en un futuro no muy lejano para darnos nuevos golpes inflacionarios, cuando la extracción descienda algunos peldaños más o cuando la depresión económica se detenga. Por otra parte la crisis energética está asociada a la crisis alimentaria y ambas señalan la existencia de un impasse tecnológico general que se extiende a la degradación del medio ambiente y del aparatismo militar-industrial asociada a su vez a la degradación del estado potenciada en la era neoliberal (marcada por la financierización global), todo ello concentrado y exacerbado a partir del colapso financiero en los Estados Unidos, el centro del mundo.

Es posible entonces afirmar que las diversas crisis no son sino aspectos de una única crisis, sistémica, del capitalismo como etapa de la historia humana (9).

Ciclos

Una componente importante de esa crisis es la constatación de que ciertos ciclos que parecían regir el funcionamiento económico han dejado de funcionar, se trata de la destrucción de la creencia en que luego de un determinado número meses o años de vacas flacas llegaría el de las vacas gordas y que el sistema seguiría su camino ascendente.Los ciclos decenales descubiertos por Juglar hacia 1860 atravesaron buena parte del siglo XIX expresando las oscilaciones del joven capitalismo industrial aunque al final del mismo esas rutinas se fueron desdibujando. Hacia 1885 en una nota anexa al Libro III del Capital Engels señalaba que "se ha operado un viraje desde la última gran crisis general (1867). La forma aguda del proceso periódico con su ciclo de diez años que se venía observando hasta entonces parece haber cedido el puesto a una sucesión más bien crónica y larga de períodos relativamente cortos y tenues de mejoramiento de los negocios y de períodos relativamente largosde depresión...". Y atribuía ese cambio a la nueva configuración económica internacional marcada por el rápido desarrollo de los medios de comunicación, la ampliación del mercado mundial y el fin del monopolio industrial inglés (10). Los viejos ciclos decenales tendían a desaparecer porque el capitalismo había sufrido cambios estructurales decisivos. Pero ello no afectó a otras rutinas del sistema como las o­ndas largas de Kondratieff, etapas de aproximadamente entre 50 y 60 años (la primera mitad de ascenso económico y la segunda de descenso) que se venían sucediendo a partir de la revolución industrial inglesa. A lo largo de la historia del capitalismo han sido registrados cuatro ciclos de Kondratieff, el primero se inició a fines del siglo XVIII y concluyó a mediados del siglo XIX, el segundo terminó durante la última década de ese siglo y el tercero durante los años 1940 cuando se inició un cuarto ciclo cuyaetapa de prosperidad llegó hasta fines de los años 1960, hasta 1968 si seguimos la propuesta de Mandel que prefiere establecer cortes históricos precisos (11). A partir de ese momento la tasa de crecimiento de la economía mundial impulsada por los países capitalistas centrales describió una tendencia descendente en el largo plazo que no se ha detenido hasta la actualidad y que debería prolongarse en un futuro previsible (ver Gráfico 2).

Si aceptamos la periodización de Mandel, la fase descendente del primer Kondratieff habría durado unos 22 años, la del segundo 20 años y la del tercero 26 años, el promedio es de aproximadamente 22,6 años, pero el descenso del cuarto Kondratieff ya estaría durando unos 40 años (en 2008) y no es demasiado osado pronosticar su prolongación al menos un lustro más. Siguiendo el modelo teórico la recuperación debió haber comenzado hacia mediados de la década pasada, ello no se produjo y tampoco ocurrió en la actual (ver el Gráfico 3).

Peor aún, cada fase ascendente suele ser asociada a grandes innovaciones tecnológicas que modificaron los sistemas de producción y los estilos de consumo. Así sucedió durante la primera revolución industrial con la máquina a vapor y la expansión de la industria textil, a mediados del siglo XIX con el acero y el desarrollo de los ferrocarriles, a fines del siglo XIX con la electricidad, la química y los motores,y la electrónica, la petroquímica y los automóviles a mediados de los años 1940 en el debut del cuarto Kondratieff. Así "debió-haber-sucedido" en la década de los años 1990 atravesada por grandes innovaciones en informática, biotecnología y nuevos materiales, sin embargo esos cambios técnicos no modificaron positivamente el curso de los acontecimientos, por el contrario acentuaron sus peores características. Por ejemplo la informática: cuando evaluamos su impacto según la importancia de la actividad económica involucrada constatamos que su principal aplicación se produjo en el área del parasitismo financiero cuyo volumen de negocios (unos mil millones de millones de dólares) equivale actualmente a unas 19 veces el Producto Bruto Mundial.

Esto me permite plantear la hipótesis de que así como ocurrió hace cerca de un siglo con los ciclos decenales de Juglar podemos actualmente sostener que las o­ndas largas de Kondratieff han perdido validez científica, la fase descendente del cuarto Kondratieff ha sido triturada por la nueva realidad, la economía mundial completamente hegemonizada por el parasitismo financiero obedece a una dinámica radicalmente diferente de la vigente durante la era del capitalismo industrial.

Frente a esa evidencia no faltan los expertos y académicos apurados en encontrar una nueva rutina restauradora del orden, algunos proponen regresar a ciclos más cortos y violentos al estilo Juglar (¿retorno al siglo XIX?), otros mixturan Juglar y Kondratieff introduciendo algunos adornos provenientes de la psicología social, otros realizan manipulaciones econométricas en el ciclo Kondratieff conservando así la esperanza en una futura recomposición ascendente del sistema. Es el caso de Ian Gordon, renombrado especialista norteamericano en pronósticos económicos que no duda fabricar un súper "cuarto Kondratieff" estadounidense de casi 70 años, corriendo hacia la derecha el inicio de su etapa ascendente (desde 1940 a 1950) extendiéndola hasta losaños 1980 y proponer el fin del descenso (y el comienzo de un nuevo y maravilloso quinto Kondratieff capitalista) para finales de la segunda década del siglo XXI (12).

Senilidad

El fin de las rutinas y el ingreso en un tiempo de desorden general nos están señalando que el mundo burgués no se encuentra ante una enfermedad pasajera, una "crisis cíclica" más al interior del gran ciclo, único y supuestamente vigoroso del capitalismo sino ante una crisis de enorme amplitud donde las enfermedades se multiplican no por un capricho del destino sino porque el organismo, el sistema social universal, esta muy viejo.

El capitalismo mundial ingresó en la etapa senil (13) en los años 1970 cuando el parasitismo devino hegemónico, a lo largo de dicha década y del primer lustro de los años 1980 ocurrieron hechos decisivos en los Estados Unidos, entre ellos el debut de la declinación de su producción petrolera, la decisión del gobierno de Nixon de terminar con el patrón dolar-oro, la derrota en Vietnam a lo que luego se agregaron los déficits comerciales y fiscales crónicos y la suba incesante de las deudas pública y privada, la concentración de ingresos, el consumismo, la elitización y degradación del sistema político,etc.

Todo eso derivó a comienzos del siglo XXI, cuando se desinfló la burbuja bursátil, en una situación extremadamente grave a la que el Imperio respondió con una desesperada fuga hacia adelante: radicalizó su estrategia de conquista de Eurasia desplegando grandes operativos militares (Irak, Afganistán) y reanimó la especulación financiera inflando la burbuja inmobiliaria y gracias a ella volviendo a inflar la burbuja bursátil. Ante la crisis del parasitismo financiero decidió impulsar una ola parasitaria mucho más grande que la anterior, no se trató de un "error estratégico" sino una consecuencia estratégica lógica inscripta en la dinámica dominante del sistema de poder.

Un primer indicador de senilidad es la decadencia de los Estados Unidosresultado de un largo proceso de degradación. La "globalización" desarrollada desde los años 1970 implicó un triple proceso; el aburguesamiento casi completo del planeta (la cultura del capitalismo devino verdaderamente universal al derrotar a la URSS e integrar a China), la financierización integral del capitalismo (hegemonía parasitaria) y la unipolaridad: instalación del Imperio norteamericano como poder supremo mundial. Principal consumidor global y área central de los negocios financieros internacionales a lo que se agrega el hecho decisivo de la "norteamericanización"de la cultura de las clases dominantes del mundo. Es por ello que la declinación (senilidad) de los Estados Unidos, más allá de sus consecuencias económicas (o incluyendo sus consecuencias económicas) constituye el motor de la decadencia universal del capitalismo.

El Imperio ha sido a la vez verdugo y víctima del resto del mundo, su consumismo parasitario ha tenido como contrapartida los buenos negocios comerciales y financieros de las burguesías de la Unión Europea, China, Japón, India, etc. La hinchazón parasitaria estadounidense fue el amortiguador fundamental de la crisis de sobreproducción crónica de las grandes potencias, pero la burbuja imperial ahora se está desinflando y el capitalismo global ingresa en la depresión.

Un segundo indicador de senilidad es la interacción entre dos fenómenos: la hipertrofia financiera global y la desaceleración en el largo plazo de la economía mundial.]]> http://www.lahaine.org/conosur/index.php?p=181&c=1 2009-04-17T00:19:00 Encuentro Conosur (mailto:conosur@gmail.com) NOTICIAS 181@http://www.lahaine.org/conosur/index.php James Petras Fuente: Yvke Radio Mundial El periodista Fernando Velázquez, director del informativo Pacífica, entrevistó en exclusiva a James Petras, profesor emérito de la Universidad de Nueva York y autor de más de 50 libros sobre América Latina y la política imperialista de Estados Unidos, sobre el significado y las conclusiones de ... James Petras
Fuente: Yvke Radio Mundial

El periodista Fernando Velázquez, director del informativo Pacífica, entrevistó en exclusiva a James Petras, profesor emérito de la Universidad de Nueva York y autor de más de 50 libros sobre América Latina y la política imperialista de Estados Unidos, sobre el significado y las conclusiones de la reunión que la presidenta de Chile, Michelle Bachelet, convocó el pasado 28 de marzo en Viña del Mar, a la que asistieron el vicepresidente estadounidense, Joseph Biden, el primer ministro británico, Gordon Brown, el presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez, el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula, la presidenta argentina, Cristina Fernández, el presidente uruguayo, Tabaré Vázquez, y la presidenta chilena, Michelle Bachelet.

La reunión, convocada una semana antes de la cumbre del G-20, se vendió en los medios de comunicación como la "cumbre progresista", pese a que los gobiernos latinoamericanos con posiciones más progresistas no estuvieron invitados, siendo clamorosas las ausencias de Venezuela, Cuba, Ecuador, Bolivia, Paraguay o Nicaragua.

Éstas son las impresiones de James Petras sobre dicha cumbre:

"Primero, yo creo que la inclusión del vicepresidente Biden excluye cualquier caracterización de la reunión como algo "progresista", y mucho menos "de centro izquierda".

Segundo, no decidieron tomar ninguna decisión. Simplemente repiten que la crisis está afectando y perjudicando a los países de América Latina, y los países ricos, los países desarrollados, como ellos dicen, deben estimular las economías, evitar el proteccionismo, y otras generalidades de esta índole.

Lo que me parece significativo, aparte del hecho de que no tomaran ninguna medida concreta frente a la crisis, es la posición minoritaria o menor que juegan los Estados Unidos. El Sr. Biden no podría imponer la agenda norteamericana en ningún sentido. Por ejemplo, sobre Cuba, sobre el neoliberalismo, etcétera. Ahí hay una característica anacrónica, parecía el muchacho perdido allá. No es que los gobiernos que lo invitaron sean exactamente de izquierda, pero sobre el neoliberalismo, nadie cree en eso más, incluso los que siguen practicándolo critican el libre mercado, critican los efectos sociales. Incluso Lula responsabilizó a los Estados Unidos por la crisis y Biden en ningún sentido pudo defenderse.

Con respecto a Cuba, Washington queda ahora absolutamente aislado, sigue repitiendo las posiciones fracasadas del pasado, y ni El Salvador ni los países centroamericanos que hasta hace poco apoyaban a Washington sobre el embargo a Cuba. Ahora queda Biden solo, chupándose el dedo, hablando de cosas que ya no son la retórica que se utiliza en un mundo con depresión económica y quiebra financiera.

El tercer punto importante es que los países reunidos tampoco plantean la necesidad de invertir en sectores productivos a partir del Estado. Ellos siguen buscando estimular las exportaciones, siguen dependiendo de las grandes empresas exportadoras. No hablan nada de profundizar el mercado interno, las demandas internas, la reforma agraria, aumento de ingresos para que la demanda popular pueda incrementar la producción. Siguen en el viejo esquema fracasado, buscando que los mercados externos encuentren una salida.

Cuando criticaron el proteccionismo no nombraron a los Estados Unidos. Por ejemplo, los Estados Unidos, con el slogan "buy American, que es una cosa tonta, porque todos somos americanos, Norte y Sur, es una medida proteccionista, de que se debe comprar sólo mercancía hecha en Estados Unidos y no en América Latina. No criticaron por ejemplo el hecho de que los bancos están condicionados ahora con el apoyo gubernamental a sólo prestar dinero en Estados Unidos.

Y en cuarto lugar, que Estados Unidos ha creado nuevos muros sobre el comercio con América Latina. En otras palabras, todos están a favor del proteccionismo como principio general. Pero en la práctica, la principal barrera a la libre circulación de crédito, de finanzas, el principal proteccionista financiero es los Estados Unidos, y los gobiernos latinoamericanos se quedan mudos sobre este punto porque siguen tratando de ser el mejor amigo.

La única voz disidente, algo populista, era Lula, que decía que los Estados Unidos debe dejar de imponer sus políticas sobre América Latina. Pero el único proyecto nuevo es refinanciar el Banco Interamericano de Desarrollo, donde los Estados Unidos es el primer accionista, con 30 por ciento de las cuotas (equivalente a lo que aporta toda América Latina) y esta propuesta de financiar el BID va a quedar bajo la tutela de Washington.

No hay una ruptura con el pasado, pero sí es evidente con la caída de la influencia de Estados Unidos en América Latina, con la crisis económica, no domina la agenda abiertamente, sigue presente como cualquier otro país.

Y finalmente, yo creo que debemos tomar en cuenta que para los Estados Unidos, América Latina tiene una prioridad muy baja. Aparte del apoyo financiero a los grupos paramilitares y militares en Colombia, más el financiamiento del ejército represivo en México, no hay ninguna iniciativa de Washington.

Para ellos América Latina es la quinta prioridad. Primero es la depresión interna y los esfuerzos por reflotar a los bancos. La segunda prioridad son las guerras en el Medio Oriente en conjunto con Israel. La tercera prioridad es coordinar con Europa en la cumbre sobre la crisis económica, donde hay grandes divergencias. La cuarta es negociar con China y Rusia. Y el quinto lugar es para todo el continente latinoamericano, que recibe muy pocos recursos y atención de Washington. En algún sentido, es mejor para América Latina. Es una oportunidad de liberarse de la carga de Washington. Pero en todo caso, no debemos esperar ninguna iniciativa positiva de Washington a partir de esta cumbre en Chile.

Estados Unidos están en una posición débil. No pueden utilizar su influencia militar-policial para abrir espacios para el capital. El capital norteamericano está retirándose de América Latina porque las casas matrices están en quiebra. Y faltan programas gubernamentales que puedan utilizarse para imponer algún nuevo Tratado de Libre Comercio. Tienen que competir con Venezuela, que ha tenido bastante influencia, particularmente en el Caribe y Centroamérica. En este sentido, a pesar de que siguen teniendo lazos, no sólo con militares, sino con los gobiernos de centro izquierda, y más con los grupos ultraderechistas que están recuperando fuerza en Bolivia, en Santa Cruz, en Guayaquil en Ecuador, en Zulia en Venezuela, y con los grandes agricultores en Argentina. Están en una posición de influir, a partir de la crisis, pero no directamente.

Como decía, el golpismo norteamericano es mal visto incluso por estos gobiernos de centro izquierda, progresistas, o lo que sea, que están en contra de la política norteamericana hacia Bolivia o Venezuela, porque saben que una vez que empiece el golpismo en un lado, puede extenderse a su propia casa.

Y yo quiero enfatizar una cosa: esta cumbre en ningún sentido es antiimperialista, pero tampoco Estados Unidos tiene el peso y la influencia que tenía en los años 90, durante el período de los gobernantes más neoliberales, antes de los levantamientos populares. Y han perdido influencia porque las movilizaciones de fines de los 90 y primeros años de esta década, han creado nuevos parámetros, y los nuevos gobiernos, en algún sentido, van a colaborar con los Estados Unidos, pero hasta un punto. No van a ser tan sometidos o dóciles como en el pasado".]]> http://www.lahaine.org/conosur/index.php?p=180&c=1 2009-04-17T00:14:00 Encuentro Conosur (mailto:conosur@gmail.com) JORGE BEINSTEIN 180@http://www.lahaine.org/conosur/index.php SLA.: ¿De qué crisis hablamos cuando hablamos de la crisis? ¿De una abisal crisis financiera, de una fuerte crisis político-cultural del neoliberalismo, de una usual crisis de sobreproducción si bien de mayor tamaño que en otras ocasiones, de una crisis del sistema de producción mercantil mundial sin bridas limitadoras, de ...
SLA.: ¿De qué crisis hablamos cuando hablamos de la crisis? ¿De una abisal crisis financiera, de una fuerte crisis político-cultural del neoliberalismo, de una usual crisis de sobreproducción si bien de mayor tamaño que en otras ocasiones, de una crisis del sistema de producción mercantil mundial sin bridas limitadoras, de una crisis del capitalismo como sistema civilizatorio?

JB: Bajo de la apariencia de una curiosa convergencia de numerosas “crisis” (económica, energética, ambiental, urbana, estatal, etc.) lo que se está produciendo es una crisis general de la civilización burguesa. En su origen más próximo encontraremos una crisis crónica de sobreproducción de cerca de cuatro décadas de duración, controlada, amortiguada gracias a la expansión exponencial del sistema financiero, del consumismo en los países ricos, de la sobre explotación de recursos naturales y pueblos periféricos, de la hipertrofia del Complejo Militar Industrial del Imperio, etc. Dicha crisis fue la antesala de la supercrisis ahora en curso. Me parece importante señalar que aunque la crisis crónica de sobreproducción aparece como el disparador, el catalizador decisivo de la crisis de civilización, debemos sin embargo diferenciar claramente ambos conceptos.

Los fenómenos de sobreproducción, de carácter cíclico, han formado parte del proceso más general de la reproducción del capitalismo, fueron sucesivamente digeridos por el desarrollo del sistema aunque en el largo plazo histórico apuntaban hacia la “crisis general” hacia el desorden irreversible del sistema. Los defensores del capitalismo solían decir que esa famosa crisis general incontenible, arrasadora, nunca llegaría y la archivaban en el baúl de la ilusiones incumplidas de los enemigos del orden vigente. Pero ocurre que cada crisis de sobreproducción dejó heridas, taras, degeneraciones parasitarias bien visibles desde fines del siglo XIX cuya acumulación terminó por engendrar un vasto proceso destructivo que a comienzos del siglo XXI está produciendo una “crisis general de subproducción”, incapacidad estructural del sistema para reproducirse de manera ampliada, para seguir creciendo en el largo plazo.

En consecuencia proliferan los síntomas de decadencia, los bloqueos al desarrollo productivo como lo es hoy la crisis energética y al desarrollo social en el sentido más amplio del término como lo demuestra la crisis ambiental. Las crisis generales de subproducción que causaron en muchos casos la decadencia de grandes civilizaciones precapitalistas fueron consideradas en la era moderna como fenómenos propios del mundo antiguo, carente del arma tecnológica hoy disponible, de esa manera se concretaba una curiosa operación ideológica de autonomización del conocimiento científico-técnico ignorante de sus límites socio-históricos.

Dicho de otra manera la sucesión de crisis de sobreproducción durante los siglos XIX y XX debe ser vista como síntoma, no único, de la mortalidad del capitalismo, que cuando ingresó en su etapa senil, a comienzos de los años 1970, empezó a sufrir los efectos negativos de los rendimientos productivos decrecientes de la innovación tecnológica cada vez más al servicio del proceso parasitario de destrucción neta de fuerzas productivas y de su entorno ambiental.

Estamos transitando el comienzo del fin de un largo recorrido histórico que atravesó varias etapas desde los primeros embriones de protocapitalismo en Occidente combinando innovaciones internas con saqueos coloniales para culminar en los últimos dos siglos de desarrollo del capitalismo industrial finalmente financierizado. Al final de esos dos siglos de expansión dicha civilización llegó a dominar el planeta acumulando al mismo tiempo los factores parasitarios de su autodestrucción. En principio nos encontraríamos en el inicio de una crisis-decadencia de larga duración, pero eso no es más que una hipótesis de trabajo, la Historia suele deparar sorpresas.

Se ha señalado que la idea de que la crisis financiera que atraviesa Estados Unidos sea debida a una anomalía en un segmento del sistema de préstamos hipotecarios es equivocada, que los créditos hipotecarios irresponsables y de mala calidad no hubieran sido capaces de generar por sí mismos una crisis de estas dimensiones. ¿Es así en su opinión? ¿Por qué?

El desinfle de la burbuja inmobiliaria norteamericana ha sido el disparador de un mega desastre del sistema mundial de poder con centro en el Imperio. Esa burbuja era el corazón de un enorme sistema de burbujas especulativas instaladas en todo el mundo, especialmente en las grandes potencias económicas. Solo la red global de burbujas inmobiliarias era evaluada en un dossier publicado en The Economist hacia 2005, poco antes del comienzo del desinfle en los Estados Unidos, como equivalente al Producto Bruto del conjunto de los países ricos. Es mucho pero poco si lo comparamos con la masa mundial de productos financieros derivados registrados por el Banco de Basilea que hacia fines de ese año representaban cerca de siete veces el Producto Bruto Mundial la que a su vez formaba parte de una montaña especulativa global equivalente a unas 12 veces el PBM. A mediados de 2008 solo los derivados registrados llegaban a los 680 billones de dólares, yo diría que la hipertrofia financiera había llegado al punto de saturación, bastó la prolongación del desinfle inmobiliario norteamericano iniciado hacia 2006, un muy buen detonador, para hacer estallar al sistema en su conjunto.

Sin embargo, a pesar de la crisis, la política del Imperio pasa por ampliar la guerra en Afganistán preservando así el poder del Complejo Industrial Militar. ¿Se quieren suicidar? ¿Nos quieren suicidar a todos?

No, no se quieren suicidar, tampoco lo querían cuando promovieron la burbuja inmobiliaria, más aún creyeron que las guerras coloniales de Irak y Afganistán les facilitaría el control de una vasta franja territorial euroasiática que va desde los Balcanes hasta Pakistan en cuyo centro, el Golfo Pérsico y la Cuenca del Mar Caspio, están localizadas cerca del el 70 % de las reservas petroleras globales. La “Guerra de Eurasia”, podríamos llamarla así, comenzó hacia fines de la Guerra Fría, durante la presidencia de Bush padre cuando lanzó la primera guerra del Golfo, prosiguió durante la era Clinton con los interminables bombardeos a Irak, las guerras yugoslavas y la tentativa de control de las repúblicas ex soviéticas de Asia Central, y culminó durante la presidencia de Bush hijo, (auto)atentados del 11 de Septiembre de 2001 mediante, con las invasiones de Irak y Afganistán que los halcones consideraban la antesala de la ocupación de Irán. Esa ofensiva imperial tuvo como protagonista visible al Complejo Militar Industrial presentado a veces como una suerte de fuerza malvada usurpadora del llamado sistema democrático. En realidad dicho Complejo fue la espina dorsal de la rehabilitación económica de los Estados Unidos luego de la depresión de la década de los años 1930 y más adelante de su larga prosperidad de postguerra que algunos autores han calificada como keynesianismo militar.

Desde la presidencia de Reagan y tal vez un poco antes se fue integrando con otras esferas de negocios parasitarios y/o depredadores como los del petróleo, la especulación financiera, el tráfico de drogas, la seguridad privada, etc., llegando a conformar un sistema oligárquico y mafioso que actualmente constituye el núcleo central del poder imperial. Todo eso estuvo expresado de manera casi caricatural por el gobierno de George W. Bush y sus halcones, ahora Obama, pese a sus gestos populistas, es una marioneta de ese poder altamente irracional cuya dinámica empuja al sistema hacia el desastre. El nuevo presidente ha decidido ampliar la guerra en Afganistán y Pakistán mientras enviaba al Congreso un Presupuesto que incluye gastos militares cuyo volumen sigue la línea expansiva de la era Bush. Es más de lo mismo, los negocios militaristas continúan su marcha exitosa contribuyendo a un déficit fiscal sin precedentes en la historia norteamericana cuya prolongación puede conducir a mediano plazo a la bancarrota del Estado imperial.

Usted ha señalado que la desintegración-implosión del sistema global no significa su transformación en un conjunto de subsistemas capitalistas o bloques regionales con relaciones más o menos fuertes entre ellos. El hundimiento del centro del mundo en medio de la depresión económica internacional significará el despliegue de una cadena global de crisis (económicas, políticas, sociales, etc.) de intensidad creciente. ¿Puede ponernos ejemplos de esa crisis que usted vislumbra? ¿Qué intensidad les otorga?

La cadena global de crisis ya está en marcha. En el último trimestre de 2008 la economía de los Estados Unido se contrajo más del 6%, la de Japón lo hizo en un 12%, los últimos indicadores conocidos señalan que en el primer trimestre de 2009 la situación será igual o peor. La Unión Europea ha entrado en depresión y su espacio colonial-subdesarrollado: Europa del Este, está comenzando a sufrir un derrumbe mucho mayor que el que sufrió a comienzos de los años 1990. Su crisis financiera amenaza directamente a Suiza y Austria cuyos bancos estuvieron durante los últimos años regando a esa zona con prestamos que ahora no podrán cobrar. A lo largo de los últimos cuarenta años se intensificó el proceso de mundialización iniciado desde el origen del capitalismo, fue calificado como “globalización” para marcar su diferencia cualitativa respecto de las etapas anteriores.

¿En que consiste esa diferencia?, en primer lugar en la financierización integral del sistema, es decir la mas completa hegemonía económica pero también cultural en el sentido más amplio del término por parte de los negocios financieros y alrededor de ellos de una compleja trama parasitaria. En segundo lugar un fenómeno de transnacionalización productiva que atrapó a los núcleos decisivos de la economía mundial, atravesó países ricos y pobres, emergentes o declinantes. Toda esa estructura giraba en torno de un gran centro imperial: los Estados Unidos, articulador supremo del planeta burgués pero al mismo tiempo resultado, consecuencia de la dinámica internacional del capitalismo. El hundimiento del centro del mundo no es un fenómeno “nacional” sino global, sus causas no las encontraremos solo en la historia de los Estados Unido sino principalmente en la evolución general, mundial del sistema afectado por una crisis crónica de sobreproducción.

En consecuencia el quiebre del Imperio está asociado, forma parte de un proceso mayor, sobredeterminante de crisis. Tuvimos una primera ola depresiva desatada por la explosión financiera de septiembre de 2008, ahora numerosos expertos anuncian la próxima llegada de una segunda ola depresiva motorizada por el llamado “sector real”, las grandes empresas transnacionales productivas ahogadas por las deudas y enfrentadas a mercados en rápida contracción. De todos modos no debemos esperar una sucesión interminable de estallidos y depresiones, pueden también aparecer períodos de relativa calma, con estancamiento generalizado o incluso crecimientos moderados sucedidos por nuevas turbulencias.. Cuando estos momentos de estabilidad efímera ocurran seguramente los medios masivos de comunicación nos bombardearán con la ilusión del fin de la crisis aunque esas intoxicaciones son cada día menos eficaces.

Sin olvidar otras aristas, ¿estamos presenciando el estallido y desarrollo de la peor catástrofe financiera desde 1930? ¿La peor crisis financiera en siete décadas extendida por todo el planeta?

Es necesario ir más allá de 1930, esta crisis es muy superior incluso si nos limitamos a los aspectos económico-financieros. Nunca antes en la historia del capitalismo se acumuló una masa especulativa como la actual no solo en términos absolutos sino principalmente cuando la comparamos con el Producto Bruto Mundial. Es que el capitalismo es hoy básicamente un sistema depredador-parasitario y eso establece una diferencia cualitativa esencial respecto del pasado. En los años que siguieron a la Primera Guerra Mundial se aceleró el proceso de control financiero del capitalismo mundial pero todavía las grandes estructuras industriales estaban animadas por la cultura productiva, disponían por así decirlo de una importante autonomía, actualmente los núcleos decisivos de la industria, el comercio y la agricultura moderna forman parte del “negocio financiero” o para expresarlo de una manera más rigurosa: integran un sistema de negocios cuyo estilo operativo está marcado por el parasitismo.

Aunque es ineludible incluir otros temas: el energético, el alimentario, el ambiental, etc. Jamás el capitalismo enfrentó una crisis de esta magnitud que aparece como el fenómeno inverso de la crisis de nacimiento del sistema moderno de fines del siglo XVIII y sus crisis juveniles posteriores: En aquel momento la técnica apuntaba a convertirse en tecnología, integración del conocimiento científico con la actividad productiva, se iniciaba la explotación salvaje de los recursos naturales no renovables y la domesticación de los renovables, despegaba el Estado moderno y su brazo armado que hacia fines del siglo XIX emergía bajo la forma de complejo Militar Industrial, etc. Ahora nos encontramos ante una crisis de senilidad del mundo burgués con su sistema económico atrapado por el parasitismo financiero, su Complejo Militar Industrial imperial convertido en un aparato decadente, sus estructuras estatales degradadas, etc.

Usted mismo ha recordado que en 2008 los estados centrales (el G7) disponían de recursos fiscales por unos 10 billones de dólares contra 600 billones de dólares en productos financieros derivados a los que es necesario agregar otros negocios financieros, y que la masa especulativa global supera actualmente los 1.000 billones de dólares, unas 20 veces el producto Bruto Mundial. ¿De dónde esta enorme burbuja? ¿Es una lucha entre el capital financiero especulativo y el mucho más sosegado capital productivo?

No, ese supuesto antagonismo entre capital financiero y productivo no existe. Lo que si existe es un entrelazamiento, una continuidad entre negocios productivos y financieros que en numerosos casos se articulan en el seno de una misma empresa o grupo. La pérdida de dinamismo de la economía mundial a lo largo de los últimos cuarenta años (donde las tasas de crecimiento del Producto Bruto Mundial recorren una línea descendente) volcó crecientes excedentes de capital de las empresas productivas hacia los negocios financieros que permitieron preservar ganancias e impulsar el consumo sobre todo de las clases medias y altas de los países centrales. La droga financiera, pero también otras drogas como la de los gastos militares del Imperio y sus principales aliados, posibilitaron la reproducción del sistema.

La llamada oposición entre el sector productivo y el financiero, en el nivel de las grandes operaciones transnacionales, es un invento de los medios de comunicación y de algunos políticos y tecnócratas mediáticos que tratan de convencernos de que además de los megacapitalistas especuladores están también los buenos capitalistas productivos a quienes deberíamos apoyar para superar la crisis.

Le cito: “los pronósticos sobre China anuncian para 2009 una reducción de su tasa de crecimiento a la mitad respecto de 2008, sus exportaciones de enero han sido 17,5 % inferiores de las de enero del año anterior, este brusco deterioro del centro vital de su sistema económico no tiene perspectivas de recuperación mientras dure la depresión global por lo que su ritmo de crecimiento general seguirá descendiendo” [ http://www.lahaine.org/index.php?p=36397 ]. ¿Qué pasará entonces en China? ¿Ya no será la gran superpotencia del siglo XXI? ¿Qué relaciones vislumbra usted entre China y USA en un futuro próximo?

La modernización postmaoísta de China giró en torno del sistema industrial exportador cuyos principales clientes eran los Estados Unidos, Japón y otros países comercialmente dependientes del Imperio. China ha sido el principal receptor periférico de las inversiones industriales de las grandes potencias capitalistas que aprovecharon sus bajos salarios, la exportación china de productos baratos se transformó así en un área decisiva de la reproducción de los capitalismos centrales, ahora la declinación de los Estados Unidos está golpeando a China. Lo de la “superpotencia capitalista china en el siglo XXI” no ha sido más que una intoxicación mediática que reiteró la vieja y siempre fracasada ilusión de la reconversión del subdesarrollo en desarrollo gracias a la intensificación de las transformaciones de tipo burgués.

El crecimiento chino subordinado a la dinámica del capitalismo global, estrechamente dependiente de la evolución consumista del Imperio ha ingresado a su etapa de agotamiento. Como es lógico los dirigentes chinos participan activamente en las tentativas de salvataje del sistema mundial tratando así de preservar su modelo aunque al mismo tiempo lanzan algunos salvavidas. Por ejemplo intentan modificar el sistema monetario internacional para suavizar su dependencia del dólar, apuntan hacia mayores relaciones en el espacio eurasiático, proponen y en algunos casos consiguen desarrollar relaciones comerciales con países periféricos basadas en la utilización de monedas nacionales (esquivando dólares, euros y yenes). Pero esos son alivios, parches que no llegan a compensar la pérdida de mercados en los Estados Unidos o Japón, tarde o temprano, parece que será muy pronto, la otrora próspera estructura industrial china entrará en una profunda crisis que cuestionará de manera radical al conjunto del sistema vigente.

También usted ha hecho referencia a las declaraciones de George Soros y Paul Volcker en la Universidad de Columbia, el 21 de febrero de 2009, que en su opinión [ http://www.lahaine.org/index.php?p=36397 ] marcaron una ruptura radical, muy superior de la que estableció hace dos años Alan Greenspan cuando anunció la posibilidad de que los Estados Unidos entre en recesión. Volcker, por ejemplo, admitió que esta crisis es muy superior a la de 1929. Usted ha apuntado que en realidad la avalancha de dinero que arrojan sobre los mercados auxiliando a los bancos y a algunas empresas transnacionales no solo no frena el desastre en curso sino que además está creando las condiciones para futuras catástrofes inflacionarias, próximas burbujas especulativas. ¿No hay salida entonces desde una perspectiva de corrección o revisión no esencial del capitalismo?

El capitalismo puede sobrevivir pero de manera decadente como lo viene haciendo desde hace cuatro décadas, eso dependerá de las convulsiones sociales y políticas causadas por su declinación que incluye, no lo olvidemos, sucesivos estallidos, colapsos como la catástrofe financiera iniciada en septiembre de 2008. La tentativa neo-fascista de los halcones no tiene porque ser la última de ese tipo, el Complejo Militar Industrial norteamericano sufre una grave crisis cultural, su prestigio interno se ha deteriorado pero dispone de los instrumentos que le podrían permitir motorizar una nueva alternativa reaccionaria, es una posibilidad a tomar en cuenta.

Por ahora los dirigentes del sistema global tratan de salvar a los intereses dominantes que son sus padrinos. Se suceden los salvatajes a los grupos financieros y también a empresas transnacionales tradicionales, es lo que pueden hacer. No pueden volver al capitalismo industrial liberal del siglo XIX y tampoco al capitalismo keynesiano de los años 1950, semejante operación requeriría desmantelar por completo las estructuras de poder del capitalismo del siglo XXI, algo así como reconvertir al capitalismo hacia atrás contra los intereses de los capitalistas realmente existentes. Ellos saben que los estímulos realizados y por realizar son muy poco frente a la masa mundial de negocios en crisis pero no disponen de otro remedio, también saben que las proclamas, sobre todo de algunos dirigentes de la Unión Europea, acerca de la aplicación de controles a la especulación financiera no podrán concretarse más allá de algunas medidas simbólicas que no afectarán al corazón del negocio, porque si así fuera estarían destruyendo al núcleo motor del capitalismo global.

Y sobre todo saben muy bien que esta crisis económica no es una crisis de liquidez o de crédito sino de insolvencia, de sobreacumulación de deudas públicas y privadas. Pero no lo pueden reconocer públicamente (aunque a veces lo hacen en privado o en ciertos círculos muy restringidos de expertos) ya que si lo hicieran estarían reconociendo que esta crisis no tiene solución superadora al interior del sistema. Entonces lo que les queda es aplicar sucesivas dosis de calmantes, de remedios parciales, insuficientes, a la espera de algún milagro, es lo que suelen hacer los médicos con los pacientes incurables.

En cuanto a George Soros, éste señaló que el sistema financiero mundial se ha desintegrado, y agregó el descubrimiento de similitudes entre la situación actual y la vivida durante el derrumbe de la Unión Soviética. ¿Qué opinión le merece esta analogía?

Es una muy buena analogía que podríamos extenderla no solo a la ex URSS sino también a numerosas civilizaciones premodernas desbordadas por el parasitismo y que finalmente implotaron.

La implosión del capitalismo global es un escenario posible, no inexorable, aunque tiene por supuesto características específicas, originales. La implosión de la ex URSS tuvo como protagonista central a un inmenso aparato burocrático, militarizado, afectado de parálisis general progresiva, se trató en última instancia de un “derrumbe estatal”. La posible implosión capitalista combinaría podredumbre estatal y privada, la decadencia del Pentágono y de las instituciones civiles en los Estados Unidos, Inglaterra, Japón, etc., con la degeneración parasitaria de los grandes grupos capitalistas, industriales, financieros, comerciales, con la declinación de la cultura productiva en la sociedad imperial, etc. La desintegración del sistema financiero a que alude Soros afecta de manera decisiva, irreversible al conjunto del capitalismo mundial, en primer lugar a los Estados Unidos y bien puede ser el disparador de un escenario de implosión. .

¿En qué países se está notando la situación con mayor profundidad? ¿Afectará todo el sistema-mundo capitalista?.

Ya está afectando a la totalidad del capitalismo mundial, no existe actualmente ninguna zona desacoplada de la depresión general. En un comienzo la opinión mayoritaria coincidía en que los más afectados serían los norteamericanos, pero ahora vemos que la economía japonesa se esta contrayendo a un ritmo que duplica el de los Estados Unidos y que por su parte la Unión Europea que algunos presentaban como mas sólida que el Imperio está demostrando debilidades y contradicciones que superan a las de su hermano mayor. En su espacio colonial, la Europa del Este, se está produciendo una gran catástrofe económico-financiera, sus países centrales: Francia, Inglaterra y Alemania se están hundiendo en la depresión. En fin, tanto en China como en India las tasas de crecimiento económico se están reduciendo de manera significativa.

Ahora ya en pleno 2009 la economía mundial aparece poblada por varios centros de tormenta capaces cada uno de ellos de provocar crisis de carácter global. En síntesis, es la totalidad del sistema el que está enfermo.

¿Cree que los países que intentan o han intentado procesos no capitalistas van igualmente a quedar afectados por la situación? Estoy pensando en Cuba, en Venezuela, en Ecuador, en Bolivia por ejemplo.

Los países que usted menciona ya están siendo afectados por la crisis, sus exportaciones están disminuyendo. Cuba está sufriendo el efecto de la caída en las exportaciones, seguramente caerán sus ingresos en el rubro turismo.

Existen diferencias notables entre la situación cubana actual y la de comienzos de los años 1990. En aquella época, el derrumbe de la URRS generó un fenómeno de contracción económica que sumado a la mayor presión agresiva de los Estados Unidos obligó a los cubanos a generar un sistema de supervivencia muy innovador que resultó exitoso, en realidad dicho sistema enlazaba con una tradición social muy consolidada de resistencia, la exacerbó hasta niveles difíciles de imaginar cuando se produjo el desastre. Ahora Cuba enfrenta la convergencia de dos fenómenos, en primer lugar un proceso de contracción económica causado por la crisis mundial, evidentemente mucho menos duro que el del pasado, pero el mismo se combina con un segundo fenómeno que podríamos calificar como de descompresión político-cultural impulsado por la decadencia del Imperio. Cuba actualmente tiene excelentes relaciones con la mayor parte de los países latinoamericanos y muchos otros de Asia, África, etc, han mejorado notablemente sus relaciones con Rusia.

Este doble impacto de compresión-descompresión coloca al sistema cubano ante un enorme desafío que atraviesa todas sus relaciones internas y mucho más que en los años 1990 enfrenta la opción entre ser arrastrado por la tormenta o innovar, adaptarse rápidamente a los cambios globales en curso.

En cuanto a Venezuela, Bolivia y Ecuador la reducción de la renta externa brindada por sus exportaciones primarias seguramente incrementará la disputa social interna por ingresos nacionales disminuidos. Los procesos de cambio allí iniciados enfrentarán la opción entre ser despedazados por las confrontaciones cada vez más agudas entre ricos y pobres o bien radicalizarse hacia la izquierda, hacer avanzar a los de abajo en detrimento de las clases altas.

Algunos autores han señalado que lejos de ser enviado a un segundo plano, el tema de la destrucción ambiental debería estar al frente de la discusión sobre la salida de la crisis. Sin embargo, las cosas no parecen apuntar en esa dirección. Lo que importa, se dice, es salir de la crisis, sea como sea, y, además, de forma rápida. Esos temas exquisitos, se señala, es mejor dejarlo por ahora en un segundo plano. ¿Qué opina usted de este tipo de razonamiento?

La degradación ambiental está en el centro de la actual crisis de civilización, está estrechamente asociada al proceso de depredación de recursos naturales que está provocando las crisis energética y alimentaria, en realidad todos esos fenómenos presentados de manera separada deberían ser vistos como un solo problema cuya causa última la encontraremos en la reproducción tecnológica del capitalismo. La misma ha seguido una trayectoria de unos dos siglos desde la destrucción-depredación creadora en el sentido shumpeteriano del concepto, es decir con resultado neto positivo desde el punto de vista de la expansión de las fuerzas productivas hasta llegar hoy a lo que podríamos definir como etapa de rendimientos crecientemente negativos en términos civilizatorios, incluido el aspecto ambiental. La decadencia de esta civilización se expresa también, yo diría que cada vez más, como destrucción de su entorno ambiental, componente decisiva de la autodestrucción del sistema, puerta abierta para la barbarie pero también para su superación humanista.

La degradación ambiental no es un problema del largo plazo, de las generaciones futuras en un futuro lejano, está golpeando ahora a la actividad económica, a la vida urbana y rural. Quienes quieren dejar de lado el tema en nombre de las urgencias de la economía tienen una visión abstracta, muy despegada de la realidad concreta, de los problemas de una posible reorganización productiva, de la necesaria reconversión energética, etc.

En esta situación, dada la correlación de fuerzas existentes, ¿en qué puntos deberían poner énfasis la izquierda política? ¿En las nacionalizaciones? ¿En el control del sistema financiero? ¿En el desarrollo sostenible del sector industrial? ¿En una agricultura menos extensiva?

Nos encontramos en plena crisis capitalista que además se perfila como de larga duración y sin salida a la vista. Las turbulencias recién comienzan y su desarrollo planteará serios problemas de gobernabilidad, protestas populares en ascenso, desocupación, quiebras masivas de empresas, etc. En síntesis, el capitalismo más allá de las especificidades nacionales está entrando en una etapa de debilidad estratégica (política, económica, cultural, etc). En este nuevo contexto la izquierda debería pasar rápidamente a la ofensiva desarrollando un amplio abanico de combates apuntando hacia el poder. Agrupar fuerzas anti-sistema, desestabilizar a los sistemas de poder existentes, reducir su legitimidad social, realizar esfuerzos de convergencia regional y global.

Es difícil, casi imposible, esbozar un programa general para todas las izquierdas del planeta sin embargo podemos encontrar algunos ejes comunes. Por ejemplo la democratización política a todos los niveles quebrando la dinámica elitista que caracterizó a la era neoliberal: democracia de base contra seudodemocracia burguesa. Y a partir de ella la reconversión con sentido social, popular, igualitario, solidario del tejido productivo, de las finanzas, del comercio interior y exterior, etc. Ello implica nacionalizaciones, en especial en el sector financiero pero no solo allí sino también en un vasto espacio de actividades industriales y comerciales. No para ponerlas al servicio de las elites dominantes sino para convertirlas realmente en públicas, es decir democráticas con fuertes marcas de autogestión, de transparencia administrativa, de control popular. Es necesario plantear la reconversión social de la economía, redefinir estilos de consumo apoyados en la calidad y durabilidad de los bienes es decir rechazando la locura consumista deshumanizante, individualista: consumir para vivir y no vivir para consumir, etc. Una orientación de ese tipo nos permitiría instalar racionalmente el tema energético, facilitando un reconversión que llevará tiempo y que deberá pasar por grandes ahorros de energía. También debería posibilitar el inicio de estrategias de reconstrucción del contexto ambiental.

¿Debería hablar también la izquierda de socialismo en estos momentos? Si fuera así, ¿a qué sistema económico social se estaría apuntando, cuáles serían sus ejes esenciales? Descartar el modelo neoliberal para proceder con un diseño nuevo que realmente coloque a la justicia, la responsabilidad social y la integridad ambiental en el centro de las prioridades no parece una tarea fácil. ¿Qué modelo asegura una situación así?

La salida a la crisis que acabo de esbozar no es otra cosa que una marcha hacia el socialismo. Pero ¿que deberíamos entender hoy por socialismo?. Seguramente no el socialismo estatista experimentado en el siglo XX prisionero de una decisiva dependencia ideológica respecto del estatismo-militarista burgués ascendente desde fines del siglo XIX. Hoy esa cultura se encuentra en franca decadencia, no fue así cuando se produjo la revolución rusa ni las tentativas anticapitalistas posteriores. Durante ese período la civilización burguesa empezaba a resquebrajarse, en su seno comenzaban a desarrollarse los parasitismos financiero y militar, se produjeron algunos períodos turbulentos donde el sistema presentó brechas, expresiones de debilidad, guerras intestinas que numerosos pueblos periféricos aprovecharon para intentar romper o aflojar las cadenas del capitalismo mundial. Sin embargo esas rebeliones periféricas, muchas de ellas como la rusa o la china desplegando una clara vocación postcapitalista, estaban penetradas ideológicamente, desbordadas por la cultura ya en crisis pero aún ascendente del capitalismo. En esa etapa inicial de la declinación del mundo burgués este seguía manteniendo una hegemonía cultural imbatible: dictaba las pautas tecnológicas reproductoras de las dinámicas de depredación ambiental y de explotación de los trabajadores, los estilos de organización de tipo autoritario, de creación artística deshumanizante, etc, los rebeldes portaban en sus conciencias las trampas ideológicas elaboradas por sus opresores.

Ahora todo eso está cambiando muy velozmente, la civilización burguesa navega a la deriva, sus grandes mitos están comenzando a caer, aunque no seamos excesivamente triunfalistas, en medio de las ruinas que se van acumulando subsiste mucho material reutilizable, muchas reservas ideológicas esperando su momento para reaparecer, retomar la ofensiva tal vez levantando banderas de barbarie.

Esta crisis cultural, este clima de “ancien régime” agotado irá brindando a la humanidad oprimida la posibilidad de retomar el camino de las revoluciones a partir de un horizonte infinitamente más amplio, más transitable que el que se le presentaba hace un siglo.

En consecuencia el socialismo debería hoy asumir formas mucho mas radicales, revolucionarias, democráticas que en el pasado. Por ejemplo eliminando comportamientos aparatistas vinculados a la cultura de la razón de estado, la profundidad de la crisis lo permite, lo exige.

El movimiento emancipador debe ser pensado y ensayado a partir de objetivos finales claramente comunistas, en tanto transición hacia formas crecientemente democráticas, igualitarias, libres, desmontando la compleja articulación de opresiones económicas, burocráticas, sexuales, generacionales, étnicas, nacionales, etc.. El socialismo pensado como camino plural, como proceso de destrucción creadora, de rupturas, de demoliciones institucionales que permitan instalar estructuras sociales solidarias, fraternales de producción y consumo no como complemento humanista del capitalismo sino como su superación revolucionaria, estableciendo formas políticas descentralizadas, incrementando, multiplicando la democracia directa. Mucho de eso puede ser encontrado en los movimientos populares ascendentes de América Latina, aunque estoy convencido de que no se trata de una excepción regional.

¿Cree usted que estamos volviendo a Marx y a su tradición política? ¿Asistiremos a un resurgimiento de la tradición marxista revolucionaria?

En realidad el declive del neoliberalismo debería ser interpretada como la expresión concreta, a comienzos del siglo XXI de la decadencia del conjunto de la cultura dominante y el pensamiento de Marx es uno de los principales demonios que la misma trato mil veces de sepultar para siempre.

Sí, estamos volviendo a Marx, al pensamiento crítico enraizado en la rebelión de los explotados, enemigo irreconciliable del conformismo, de la adaptación seudo realista respecto de lo que los conservadores califican como “posible”. Al verdadero Marx no para repetirlo sino seguramente para avanzar más allá de Marx. Al Marx sin ataduras dogmáticas, irreverente, el que escribió “yo no soy marxista” negándose así a convertirse en suministrador de recetas infalibles y verdades eternas. Uno de los puntos flojos del anticapitalismo del siglo XX fue la manipulación del pensamiento de Marx para convertirlo en “ideología”, en sistema cerrado, monolítico, en referencia legitimadora obligatoria.

Las ideas de Marx son necesarias, imprescindibles cuando queremos entender la crisis actual aunque también son insuficientes. Por ejemplo, cuando nos referimos al mecanismo que ha llevado al capitalismo a la actual crisis de sobreproducción estamos utilizando a pleno el pensamiento de Marx, pero cuando queremos comprender el fenómeno más vasto de crisis de civilización nos estamos apoyando en Marx para avanzar mucho más allá de su universo cultural. Enfrentamos un enorme desafío a la vez teórico y práctico: asumir la herencia de Marx no para reutilizarla como si nada hubiera cambiado sino para convertirla en insumo de las próximas rebeliones.

Gracias, muchas gracias por su tiempo y por sus generosas y documentadas respuestas. ¿Quiere añadir algo más?.

Si, constato que una de las características más notables de esta crisis es su alta velocidad, algunos hablan de “turbo-crisis”, tenemos que estar preparados para bruscos saltos cualitativos, para grandes rupturas ahora difíciles de imaginar pero que deberíamos imaginar y colocarlas en nuestro horizonte de posibilidades. No es sencillo hacerlo porque durante las últimas décadas hemos sido aplastados por una avalancha cultural conservadora, conformista, que por su magnitud no tiene precedentes en la historia de la modernidad. Solo hace menos de una década irrumpió con cierto éxito una consigna muy modesta de la que nos hubiéramos burlado por su timidez en los años 60 o 70s: “otro mundo es posible”. Tenemos que empezar a pensar en términos de “revolución”, “socialismo”, “postcapitalismo”, no como audacias para hacer circular entre algunos amigos sino como banderas para la acción, destinadas a las grandes mayorías populares.]]>